Дело № 12-181/2018 

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника Кирьянова С.Ю., 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, работающей инженером-проектировщиком в ...», зарегистрированной по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М.А.. от 7 апреля 2018 года № 18810058170000263888 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что в нарушение требований статей КоАП РФ в постановлении не отражена ее позиция о несогласии с вменяемым правонарушением, отраженная в протоколе и заявленная в более расширенном виде инспектору устно, не приведено каких-либо доказательств совершения правонарушения; не указано, что автомобиль, в котором она находилась, осуществлял движение; не отражено, предусмотрены ли конструкцией указанного транспортного средства ремни безопасности. Утверждает, что она находилась на пассажирском кресле припаркованного на ул. Воронежская с торца здания, расположенного по адресу: ул. Терновская, 131, автомобиля Вольво С40, г.н. ..., к ней подошел инспектор ФИО2, попросил представить документ, удостоверяющий личность. Инспектор забрал ее паспорт, сел в служебный автомобиль, потом предложил ей сесть в его автомобиль, где сообщил, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Изначально инспектор назначил административное наказание в виде предупреждения, но как только она захотела указать в постановлении, что не согласна с ним, инспектор исправил наказание в виде предупреждения на штраф в размере 500 руб. Указала, что в протоколе не содержится сведений о специальном звании должностного лица, его имени, отчества, неверно указано место составления протокола и постановления. Просит суд постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что постановление составлялось инспектором на ул. Воронежская, номера дома она не знает, с торца здания, расположенного по ул. Терновского, 131; с постановлением она была не согласна, поскольку в машине была пристегнута ремнём безопасности, о чем сразу же сообщила инспектору, который сначала указал в постановлении, что назначает ей наказание в виде предупреждения, а затем заменил наказанием в виде штрафа. 

Защитник Кирьянов С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании позицию ФИО1 полностью поддержал.

Инспектор Л.М.А. в судебном заседании пояснил, что 7 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут в г. Пензе на ул. Терновского, 100, им был остановлен автомобиль Вольво С40, г.н. ..., в котором гражданка ФИО1, являясь пассажиркой автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. Изначально при составлении им постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 согласилась с вменяемым ей правонарушением, что отражено на видеозаписи камеры, установленной в патрульном автомобиле. Однако впоследствии, учитывая мнение водителя автомашины Вольво С40, г.н. ..., указала в постановлении, что с правонарушением не согласна. Постановление он составлял по адресу: 

<

...>. Кроме того, инспектор не отрицал, что изначально он указал в постановлении о назначении наказания в виде предупреждения, а затем изменил наказание, указав о назначении наказания в виде штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: дата и место рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 7 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут в г. Пензе на ул. Терновского, 100, гражданка ФИО1, являясь пассажиркой а\м Вольво С40, г.н. ..., была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Местом вынесения постановления указан тот же адрес: 

<

...>. 

При этом в судебном заседании как ФИО1, так и инспектор ДПС Л. поясняли, что место вынесения постановления и место вменяемого правонарушения, не совпадали.

Кроме того, из постановления усматривается, что за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 «назначено наказание в виде (предупреждения) административного штрафа 500 (пятьсот) рублей». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного выше, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не истек, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М.А.. от 7 апреля 2018 года № 18810058170000263888 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М.А. от 7 апреля 2018 года № 18810058170000263888 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья ... 

...