РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 09 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя В. – А., помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Шкляр А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель В. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения доводов жалобы представитель заявителя В. – А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснив, что действия ИП В. не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с заключенными договорами ИП В. осуществляет комиссионную торговлю вещами бывшими в употреблении и займов не предоставляет.

Помощник прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на фактическое ведение ИП В. завуалированной деятельности ломбардов по выдаче займов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя В., позицию помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 ФЗ РФ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Согласно ст.4 того же Закона - Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На основании ч.1-3 ст.7 ФЗ РФ № 96 от 19.07.2007 года «О ломбардах» - по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

А в соответствии с ч.1-2 ст.9 того же Закона - По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Договор хранения является публичным договором. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.2 данного закона, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Постановлением мирового судьи ИП В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт того, что ИП В. осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Однако ИП В. не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела об административно правонарушении следует, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти проведена проверка ИП В., ИНН №, осуществляющего свою деятельность в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе). В ходе проверки установлено, что ИП В., ИНН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является «47.79» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

ИП В. осуществляет деятельность в комиссионном магазине под наименованием 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства передаются гражданам непосредственно при заключении договора комиссии; договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа: сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

Таким образом, ИП В. осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП В. установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Вина ИП В. в совершении правонарушения подтверждается, исследованными мировым судьей материалами дела, отраженными в обжалуемом постановлении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с учетом доводов отраженных как в отзыве, предоставленном мировому судье, так и апелляционной жалобе

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному - минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ИП В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя В. по ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения. 

Судья: