Судья Харченко А.Н. Дело №33-10897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«13» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелл ФИО12 к ФИО4 ФИО13 кызы о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на 

решение

 Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 29.12.2016 в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46805,47 рублей, судебные расходы в сумме 7865 рублей, а всего 454670,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав о заключении с ФИО4 29 декабря 2016 года нотариально удостоверенного договора займа на сумму 400 000 рублей сроком до 15 марта 2017 года. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнила, сумму займа до настоящего времени не вернула, на требования о возврате суммы и уплате процентов не ответила. Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу задолженность по договору займа от 29.12.2016 в сумме 400 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.03.2017 по 15.08.2018 в сумме 47 805, 47 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 694 рублей, почтовых расходов в сумме 171 рубль, расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1 600 рублей и 2400 рублей, государственную пошлину, оплаченную за судебный приказ в сумме 3 637 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 214000 рублей признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 к. заключен договор займа серии 

<

адрес>1, заверенный нотариусом ФИО9

Согласно условиям указанного договора, ФИО3 передала ФИО4 к. денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 15 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 к. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 к. от исполнения обязательства по возврату займа от 29.12.2016, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре займа, не вернула истцу оставшуюся сумму долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 к. в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 46 805,47 рублей.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку при разрешении спора не учел факт частичной оплаты ФИО4 к. суммы долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи