Судья Демина О.В. № 1-47-22-906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андреева М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

постановил:

ФИО1 , родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый, 

13 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 180 часам обязательных работ; 27 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении;

18 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 сентября 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2024 года) и окончательно назначено 03 месяца 01 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить в апелляционном порядке законность вынесенного в отношении него приговора. При этом обращает внимание, что мобильный телефон он нашел на лавочке, рядом никого из людей не было. Данный телефон он намеревался вернуть после ближайшего выпуска газеты, где могло быть объявление об утере, что подтверждается тем, что он не вынимал из телефона ни сим-карту, ни флешкарту.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Андреев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Осужденный не оспаривал, что нашел телефон на лавочке, понимал, что он кому-то принадлежит, вместе с тем взял данный телефон, положил его к себе в карман и пошел домой. Когда понял, что телефон зазвонил, выключил его, в течение нескольких дней хранил телефон, а когда 

<

...> к нему приехали сотрудники полиции по поводу телефона, выдал его сотрудникам полиции.

Доводы осужденного о том, что он намеревался вернуть телефон, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, когда 

<

...> в вечернее время на лавочке во дворе 

<

...> в 

<

...> он нашел мобильный телефон в чехле с изображением подсолнухов, он решил этот телефон забрать себе, чтобы позже его продать и получить деньги. Однако не успел этого сделать, так как несколько дней употреблял спиртное, а затем приехали сотрудники полиции. 

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания ФИО1 достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствами изъятия у него похищенного телефона, и положил их вместе с системой иных доказательств, в основу обвинительного приговора. 

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, не содержат.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, приняв в качестве таковой объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, ослабленное состояние здоровья, предпенсионный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление определен судом с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Киреева