Дело № 1-172/2025

УИД 18RS0021-01-2025-001853-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Биянова С.А., 

при секретаре Алексеевой О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24 июля 2025 года,

потерпевшего А.С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 12 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 

Неотбытый срок наказания по состоянию на 27 августа 2025 года составляет 138 часов обязательных работ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах.

8 мая 2025 года около 20 часов подсудимая ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года (вступившему в законную силу 28 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

***>, реализуя возникший у нее на почве ссоры и внезапных неприязненных отношений преступный умысел на совершение иных насильственных действий умышленно нанесла один удар ножкой от табуретки в область головы А.С.П., причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера ушибленной раны в правой височной области с переходом на лобную область справа и правую скуловую область, ссадины в области спинки носа, не причинившие вреда здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицирующиеся.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования следует, что 08 мая 2025 года она находилась по месту жительства, около 16 часов домой вернулся супруг А.С.П., с которым они вместе начали употреблять спиртное. С супругом у нее возник словесный конфликт, так как необходимо было уплатить за школьную платежку у детей, при этом супруг сообщил, что у него нет денег, так как он заправил автомобиль. Далее, в ходе разговора на повышенных тонах А.С.П. подошел к ней, и в тот момент, когда она сидела на кухне на стуле, нанес ей несколько ударов кулаками в область головы и толкнул, отчего она упала на спину. После этого она встала, увидела на полу лежащую от табуретки деревянную ножку, которую взяла в правую руку, подошла с ней к С. и нанесла один удар деревянной ножкой от табуретки в область его головы. После чего С. вышел на веранду и позвонил старшей дочери С.С.С. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания потерпевшего А.С.П. (который воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался), свидетелей С.С.С., П.А.В., М.Л.С., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего А.С.П. следует, что 8 мая 2025 года около 08 часов он уехал на подработку в 

<

***> вернулся домой около 16 часов, на заработанные деньги заправил автомобиль, купил пиво и сигареты. По прибытию домой они с супругой ФИО2 начали употреблять спиртное в кухонной комнате. Через некоторое время Татьяна начала с ним словесный конфликт по поводу того, что он не принес деньги домой. Татьяна стала вести себя агрессивно, схватила деревянную ножку от табуретки и держа данную ножку в правой руке, подошла к нему и нанесла один удар по голове. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он просил Татьяну успокоиться, пытался сдерживать ее руки, также он толкнул Татьяну, отчего она упала. После чего позвонил дочери С.С.С. и рассказал о произошедшем (л.д. 22-26).

Оглашенные показания А.С.П. подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.С. следует, что ФИО1 и А.С.П. являются ее родителями, они проживают по адресу: 

<

***>. Периодически у них случаются ссоры и конфликты. 8 мая 2025 года в вечернее время ей позвонил папа и сообщил, что у них с мамой по месту жительства в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого мама нанесла ему удар в область головы деревянной ножкой от табуретки. Папа сказал, что мама в агрессивном состоянии и буянит. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.В. и М.Л.С. следует, что они характеризуют подсудимую ФИО1 по месту жительства посредственно (л.д. 75, 76). 

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от А.С.П., зарегистрированный в КУСП №*** от 09.05.2025 года, согласно которому 8 мая 2025 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

***>, ударила ему по голове деревянной ножкой (л.д. 6),

- рапорт помощника оперативного дежурного от 8 мая 2025 года о поступившем в дежурную часть в 20 час. 32 мин. сообщении от С.С.С. о том, что по адресу 

<

***>, мама заявителя нанесла отцу телесные повреждения, буянит, необходим наряд (л.д. 5), 

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

***>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия А.С.П. указал на место на кухне, где ему был нанесен ФИО1 удар по голове ножкой от табуретки. С места происшествия изъята ножка от табуретки (л.д.7-10), 

- протокол осмотра предметов от 11 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная ножка от табуретки, длина ножки 43 см., диаметр в широкой части 3,5 см., диаметр в узкой части 2,5 см., в верхней части имеется металлический болт для крепления (л.д. 30-31),

- заключение эксперта №*** от 13 мая 2025 года, согласно которому у А.С.П. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой височной области, кровоподтек в правой височной области с переходом на лобную область справа и правую скуловую область, ссадина в области спинки носа. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами либо при воздействии о таковые. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 36-37)

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2025 года. 

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении А.С.П. подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего А.С.П., заключением эксперта, а также другими материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемой показала, что между ней и супругом произошла ссора, в ходе которой она ударила супруга один раз по голове ножкой от табуретки.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший А.С.П. в своих показаниях на стадии предварительного расследования подтвердил, что в ходе ссоры супруга нанесла ему один удар по голове ножкой от табуретки. 

При осмотре места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления, изъята ножка от табуретки, которой подсудимая нанесла удар по голове потерпевшему.

Наличие у А.С.П. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах эксперта не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы. 

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору суда за преступление, совершенное с применением насилия, осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что причиняет своими действиями физическую боль А.С.П., предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда А.С.П. и желала этого.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность в совершении указанного преступления доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, имеющим судимость, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела, с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимой от наказания при рассмотрении дела не установлены.

Поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника (дочери А.Ю.С.).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает принесение подсудимой извинений. 

При этом, принесение извинений в данном случае не может быть признано судом обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку сведений о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь ее признательные показания о таком не свидетельствуют, подсудимая с заявлением о совершенном ею деянии в правоохранительные органы не обращалась, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от ФИО1 

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в поведении А.С.П. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено, причиной произошедшего послужила ссора подсудимой и потерпевшего по поводу того, что потерпевший не принес домой денежные средства после подработки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, в том числе, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, с учетом характера преступления и обстоятельств содеянного, личности подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ею преступления и не обусловило его совершение, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее личность, семейное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, кроме того, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление ФИО1 совершено после ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что в данном случае, по мнению суда, будет являться справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ножка от табуретки – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 12 марта 2025 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ножку от табуретки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Биянов