Дело № УИД: 07RS0№-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 25 июня 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_365366, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающихся в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. Л., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования долга перешло СВЕА Э. С. Л..

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Л. и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая задолженность составляла 139120,42 руб., задолженность по основному долгу – 77798,34 руб., задолженность по процентам за пользование – 27325,10 руб., задолженность по штрафам – 5500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 26245,75 руб., задолженность по госпошлине – 1651,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_365366 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105123,44 руб. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 105123,44 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, по процентам за пользование, по штрафам, по комиссиям и иным платам, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, по кредитному договору № S_LN_3000_365366 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105123,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ответчика ФИО1 относительно исковых требований, в котором последний просит отказать в удовлетворении искового заявления. Возражение мотивированое тем,Э что он оказался в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем длительное время не вносил платежи по кредиту. Он допустил просрочки непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения и в связи с потерей работы на длительное время. Ссылаясь на ст. 196, 199, 200 ГК РФ, считает, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит применить сроки исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей пар. 1 гл. 42 ГК РФ в прежней редакции по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2862-У «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленных суду документов: заявления (для оформления банковской карты «Связной Банк», анкеты клиента, расписки в получении карты), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о карте № № S_LN_3000_365366, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлена карта с лимитом 60000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, с минимальным платежом в размере 3000 руб., дата ежемесячное платежа каждое 10 число месяца, расчетный период с 21 по 20 число месяца. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом.

Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления, которое рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование счета, о чем свидетельствует расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что крайняя операция по внесению денежных средств на счет карты произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9050 рублей. 

Однако, после указанного периода ответчик ФИО1 какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлял, в сроки установленные договором платежи не производил.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, кредитором неоднократно были начислены штрафы в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитной организацией были надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком ФИО1, последнему выдана карта, использование карты путем снятия наличных денежных средств, а также частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платежей на карту, подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, свои обязательства по договору о карте банк исполнил надлежащим образом в полном объеме.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте. Однако, обязательства по заключенному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств, которые привели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования истцу ООО ПКО «РСВ» к образовавшейся задолженности в размере 139120,42 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 77798,34 руб., задолженность по процентам за пользование – 27325,10 руб., задолженность по штрафам – 5500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 26245,75 руб., задолженность по госпошлине – 1651,23 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. Л., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА Э. С. Л. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. Л. и ООО ПКО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо данные об оспаривании как отдельных условий договора уступки либо всего договора в целом и признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «ПКО «РСВ».

О состоявшейся уступке прав требований ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное ей уведомление об уступке права требования.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № Баксанского районного суда КБР судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 взыскана в пользу взыскателя сумма в размере 0 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № S_LN_3000_365366 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105123,44 рублей.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СВЕ ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 105123,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1651,23 руб.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с ФИО1 взыскана сумма в размере 0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчик осведомлен о притязаниях истца на взыскание с него суммы задолженности по вышеуказанному договору в данном размере. 

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит их подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед Истцом по кредитному договору задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в указанном истцом размере.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № S_LN_3000_365366 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Так, суд, основываясь на положении статьи 201 ГК РФ, приходит к мнению, что факт уступки прав требования изначально между «Связной Банк» АО и ООО «Феникс», между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. Л., между СВЕА Э. С. Л. и ООО «РСВ» (в последующем переименованное в ООО ПКО «РСВ») не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая заявленные ответчиком обстоятельства о пропуске истцом предусмотренных ст. 196 и 199 ГПК РФ сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита и на получение кредитной карты относительно срока действия договора не содержит.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Ответчиком последний платеж на счет карты в качестве уплаты задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9050 рублей. Очередной платеж по кредитной карте, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент уплаты очередного платежа, задолженность не была погашена, Банком неоднократно зачислялись штрафы за просрочку, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банку, с учетом графика платежей, было известно.

С учетом установленной даты минимального платежа - каждое 10-е число месяца, в случае непоступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа.

Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита), обязанность внесения суммы минимального платежа по условиям договора наступила для заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ - при наступлении обязанности у заемщика по погашению задолженности по кредитной карте и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права.

Каких-либо письменных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не представлены. 

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, в июне 2020 года СВЕ ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СВЕ ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 105123,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1651,23 руб.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с ФИО1 взыскана сумма в размере 0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на представленных доказательствах, приходит к мнению, что датой обращения за судебной защитой является ДД.ММ.ГГГГ.

Так, основываясь на том, что о нарушении своих прав кредитору должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи в июне 2020 года, подано за пределами срока исковой давности, при исчислении данного срока с момента, когда кредитор мог узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности учитывается имеющаяся в материалах дела выписка по счету 45№, открытой на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование досрочного возврата кредита.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в адрес мирового судьи в июне 2020 года, подано за пределами срока исковой давности как и при исчислении данного срока с момента, когда кредитор мог узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, так и при исчислении срока исковой давности с того момента, когда кредитор выдвинул ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита.

Основываясь на том, что кредитор, знавший о нарушении своих прав, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе был обратиться в суд в суд в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако обратился с исковым заявлением посредством портала «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как и при исчислении данного срока с момента, когда кредитор мог узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, так и при с момента направления ответчику требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, так и при исчислении срока исковой давности с того момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

Исходя из установленного судом факта истечения срока исковой давности (пропуска истцом общего срока исковой давности), о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская фирма «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_365366 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105123,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4153,70 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате и оглашено по выходу из совещательной комнаты.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов