АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Ладошкина Ю.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1, ст.264.1 ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом 

<

адрес> по ст.319, ч.1 ст.318, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осужден за совершение указанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Дознавателем не было взято во внимание, что он работал ИП ФИО3, автослесарем, а так же проживал в с.Б.Мамлеево с ФИО4, которая не работает, имеет 2 несовершеннолетних детей и еще беременна его ребенком. Судом это также не было взято во внимание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ладошкин Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Салихов Д.Н. не согласился с апелляционной жалобой ФИО1, просил приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законный и обоснованный, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание ФИО1 назначено справедливое и смягчению не подлежит. Кроме того, в силу ст.317 УПК РФ, ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части следует оставить без рассмотрения. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ладошкина Ю.О., помощника прокурора Салихова Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, суд находит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. 

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядкебез проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при согласии государственного обвинителя, с соблюдением требованием ст.ст.314-316 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судьей соблюдены условия этого порядка постановления приговора, что установлено судом апелляционной инстанции: подсудимый после консультации с защитником в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения в присутствии защитника подсудимый признал вину полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, существо которого ему было понятно. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Судом соблюдены по ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, условия и последствия порядка, пределы обжалования приговора сторонам разъяснены, что отмечено в протоколе судебного заседания и материалах дела. Наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Кроме того, в силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом верно и соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился как с установленным фактом. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения нового преступления не были погашены. 

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. 

Фактических и правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его трудоустройство и беременность сожительницы, являются несостоятельными, поскольку ст.61 УК РФ данные обстоятельства в качестве смягчающих не предусмотрены.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ. 

Судья: В.Н.Голуб