П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Большая Черниговка 24 июня 2021 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Мешковой Е.В.,

с участием потерпевшего ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2021 года примерно в 10 часов 53 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по алресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – одной банки пива «Саур эль» малина стоимостью 135 рублей, принадлежащей ИП «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, взял на третьей полке холодильника, находящегося в торговом зале, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО15, которая понимает противоправный характер его действий, то есть совершил открытое хищение. При этом ФИО16 пыталась пресечь преступные действия ФИО1, говорила, чтобы он вернул похищенную банку пива. Обратив похищенную банку пива «Саур эль» малина в свою собственность, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ФИО1 ИП «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимый загладил вред, претензий к нему не имеет, они примирились, он его прощает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено и понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, адвокат Кундыкерова З.Х. поддержали ходатайство потерпевшего.

Прокурор Большечерниговского района Самарской области Чудновец И.М. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены, преступление относится к категории средней тяжести и имеются все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по данной статье.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ч.1 ст.161 УК РФ подлежащим удовлетворению на основании ст.76 УК РФ, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО1 в связи с заявлением адвоката Кундыкеровой З.Х. в размере 4500 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 от услуг защитника Кундыкеровой З.Х. не отказывался, трудоспособен, со слов ФИО1 подрабатывает неофициально, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника в порядке регресса в федеральный бюджет в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО21, прокурору Большечерниговского района Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья