Дело № 2-4312017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Целина Ростовской области 11 июля 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люльки А.А.,

представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он с 01.04.2014 года работал сторожем в ООО «Гермес» (рынок в Целинском районе). В конце августа 2016 года территорию рынка продали. Он был уволен из ООО «Гермес», о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке 31.08.2016 года. Трудовую книжку ему выдали на руки. Его и еще двоих сторожей: РАВ и СНИ, а также кассира САВ рекомендовали новому директору ООО «Бизнеспроект», как хороших работников. Он написал заявление о приеме на работу сторожем на территорию рынка ООО «Бизнеспроект», отдал трудовую книжку лично в руки директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ Между ним и ПАЛ был заключен трудовой договор № 3 с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года (п.2.1 трудового договора). Ему показалось странным, что договор является сезонным, тогда как данная работа таковой не является. ПАЛ пояснил, что у него есть еще предприятия и ему это нужно для отчетности, и он специально для этого внес в договор п. 12.2 об автоматическом продлении договора на неопределенный срок. В договоре п. 5.2 устанавливалось рабочее время через четверо суток с 19.00 до 07.00, то есть 12-ти часовой рабочий день. Среднее рабочее время за месяц составляло 75 часов. За эту работу, по договору (п. 6.1) ему полагался должностной оклад 7500 руб. На самом деле ПАЛ, угрожая увольнением, принудил его работать через двое суток с 17.00 до 17.00 следующего дня. И так продолжалось с 01.09.2016 года по 21.12.2016 года. Это подтверждается рабочими графиками, журналами дежурств и показаниями свидетелей. Переработка за этот период составила 648 часов. С 22.12.2016 года по 14.03.2017 года он работал через двое суток по 17 часов в сутки, с 17.00 до 10.00. Переработка за этот период составила 284 часа. Общее время переработки составляет 932 часа. Во второй половине декабря 2016 года он и РАВ обратились к директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ с требование оплатить им накопившуюся переработку. ПАЛ попросил подождать, так как, по его словам, еще не «раскрутился», но пообещал, что в начале 2017 года обязательно с ними рассчитается, а пока снизит время работы с 24 часов до 17 часов. 01.02.2017 года ПАЛ предложил ему написать заявление на перевод из ООО «Бизнеспроект» в ИП ПАЛ Он написал данное заявление и ПАЛ пояснил, что запись о переводе будет отмечена в трудовой книжке. Также 01.02.2017 года он подписал с ПАЛ договор о материальной ответственности. 01.02.2017 года была подписана должностная инструкция. 22.02.2017 года и 25.02.2017 года ПАЛ устроил на территории рынка праздник масленицы. Он с РАВ принимали активное участие в подготовке данного мероприятия. В первых числах марта 2017 года он и РАВ опять обратились к директору ПАЛ и предложили ему рассчитаться с ними за переработку за весь период работы. ПАЛ пообещал рассчитаться с ними по всем задолженностям до конца месяца. 12.03.2017 года в 09.30 часов ему позвонил ПАЛ, чтобы узнать сколько рабочих дней в марте было у РАВ В 10:00 часов на рынок приехал РАВ и они вместе пошли к директору ПАЛ, который в грубой форме выгнал его из кабинета. Позже со слов РАВ, он узнал, что сторожей хотят сократить, а РАВ попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию. 13.03.2017 года он заступил на смену. В 00:31 час. 14.03.2017 года отключился монитор видеонаблюдения, о чем он написал докладную записку ПАЛ 14.03.2017 года в 09 часов утра он позвонил РАВ и сказал, что ему сообщил управляющий рынком СОП о том, что их увольняют с работы. Ему позвонил директор и сообщил об увольнении. Он и РАВ сразу обратились сначала в администрацию района к инспектору по труду КН, а затем в прокуратуру. Когда они находились в прокуратуре и писали жалобу, им позвонил ПАЛ и, узнав, что они находятся в прокуратуре, предложил им через 2 часа встретиться у него в кабинете и все разрешить «по-хорошему». Приехав на рынок, они увидели, что незнакомые им люди взламывают дверь в их «сторожку». Они спросили, что эти люди делают, им ответили, что их нанял управляющий рынком СОП для взлома двери. Они поняли, что с ними уже никто не хотел договариваться, а нужна была отсрочка по времени, чтобы успеть забрать журнал дежурств и прочие документы и этим лишить их убедительных доказательств. Все это они указали в продолжении к жалобе на имя прокурора района ТАА, который принял их, выслушал обстоятельства дела и, вникнув в детали, посоветовал не пытаться войти внутрь сторожки, а написать заказное письмо директору, с указанием причин невозможности продолжать выполнение своих должностных обязанностей. 14.03.2017 года ему позвонил РАВ и сообщил о ом, что старые замки сломаны и установлен новый замок. Он (ФИО2) в 16:50 час., как бригадир, приехал на рынок и зафиксировал ситуацию на камеру телефона. Они написали докладную записку и в 17:20 час. отправили заказным письмом на имя директора ПАЛ По прошествии какого-то времени ПАЛ заявил, что уволил его еще 31.12.2016г., и с этого времени он не работал. Об этом он не знал. Его делом занимается помощник прокурора Люлька А.А., ему он представил доказательства того, что продолжал работать и после 31.12.2016г. Доказательствами являются журнал дежурств, договор о материальной ответственности от 01.02.2017 г., должностная инструкция от 01.02.2017 г. А также показания шести свидетелей, которые дали объяснения помощнику прокурора Люлька А.А. 20 человек подписались и подтвердили тот факт, что он продолжал работать с 31.12.2016 г. по 14.03.2017 г. Ему не отдали его трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск п. 5.4 трудового договора. Со слов помощника прокурора Люлька А.А. он узнал, что якобы он отказался получать свою трудовую книжку. Только 11.04.2017 года ему прислали заказным письмом совершенно новую трудовую книжку, которой подменили его старую, без его подписей и без каких-либо оснований. Заработная плата по договору была 7500 рублей. По справке о заработной плате, которую ему выдали в бухгалтерии ООО «Бизнеспроект» 03.01.2017 года, была указана заработная плата 3750 рублей, а в справке из пенсионного фонда всего 2812,50 рублей. С какой суммы платили налоги и платили ли вообще, ему не известно. Прокуратурой Целинского района по его обращению была проведена проверка, и на часть обращения им получен ответ. По всем указанным фактам выявлены нарушения, вынесены постановления об административных правонарушениях. Также направлен материал проверки в адрес руководителя Сальского МСО СУ СК России по РО. Просил суд: признать увольнение 31.12.2016 года незаконным и отменить его; восстановить его, ФИО2, на работу в должности сторожа; обязать директора ООО «Бизнеспроект» ПАЛ восстановить его трудовую книжку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАЛ выплатить денежные средства, положенные ему (ФИО2) по должности, с которой он был уволен до даты фактического восстановления в должности; взыскать с ООО «Бизнеспроект» компенсацию за 932 часа переработки по полуторной ставке; взыскать с ООО «Бизнеспроект» компенсацию за моральный вред в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что факт передачи новой трудовой книжки может подтвердить ФИО3, а также ФИО4. После своего увольнения он пошел в организацию и забрал заверенную трудовую книжку. Данная копия снята с копии трудовой книжки, которая находилась у него дома. Затем он отнес её Поддубному. Просил взыскать с ответчика ООО «Бизнеспроект» в его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей. Об увольнении ему стало известно в прокуратуре. Трудовую книжку он получил по почте 11.04.2017 года. Так как прокуратура проводила проверку, он так поздно обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

11.07.2017 года в Целинский районный суд поступили возражения представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1, согласно которым, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства РФ, удовлетворению не подлежат. Требования истца абстрактны, противоречивы и не однозначны. Часть требований заявлены к директору ООО «Бизнеспроект» ПАЛ, в то время как истцом указан лишь один ответчик по делу - ООО «Бизнеспроект», ПАЛ в качестве ответчика истцом не заявлен. ФИО2 не приведено ни одного нормативно-правового обоснования заявленных им требований. Требования о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, а также об оплате времени вынужденного прогула до даты восстановления в должности не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, составляющего один месяц по данной категории дел, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании денежных средств также надуманны и необоснованны, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия какой-либо задолженности у ответчика перед истцом по оплате труда. Требуя выплаты денежных средств, в нарушением норм ГПК РФ, истец не приводит расчета взыскиваемой суммы. Требование о взыскании денежных средств, даже в случае удовлетворения иска, является неисполнимым по причине отсутствия конкретной суммы, требуемой к взысканию. Также неисполнимым является требование о восстановлении на работе, поскольку ответчик не осуществляет больше деятельность в 

<

адрес>. Требуя компенсацию морального вреда истец не приводит обоснования, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчика, и в чем состоит причиненный ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 200000 рублей. Требуя от ПАЛ (не являющегося ответчиком по делу) восстановить трудовую книжку, истец не представляет доказательств передачи трудовой книжки. Причем сам факт наличия у истца на руках копий трудовой книжки говорит о том, что трудовая книжка находится у истца. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 73). 

Помощник прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования, заявленные истцом ФИО2, удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что в рамках проверки были установлены факты нарушения со стороны директора Поддубного, о чем вынесены соответствующие постановления. Был доказан в ходе проверки двухмесячный период задолженности по заработной плате, за которые Поддубный понес наказание. В иске не конкретизированы требования относительно сумм, причитающихся ко взысканию в рамках компенсации за невыплаченную заработную плату, не мотивировано, чем причинен моральный вред. Организация на территории Целинского района с февраля месяца свою деятельность не осуществляет, иные структурные подразделения не имеют должностей сторожей. Полагал, что исковые требования, заявленные в данной формулировке, удовлетворению не подлежат. 

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Бизнеспроект» ФИО1, помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люльку А.А., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 года ООО «Бизнеспроект» (работодатель), в лице ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключили трудовой договор № 2, согласно которому, ФИО2 обязался выполнять обязанности по профессии (должности) сторож в филиале № 1 «Целинский» (л.д. 7-11).

Вышеуказанный трудовой был заключен сроком с 01.09.2016 года на срок до 31.12.2016 года, в связи с сезонным видом деятельности обособленного подразделения № 1 «Целинское» ООО «Бизнеспроект», с испытательным сроком 1 месяц. 

В тот же день 01.09.2016 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущества, принадлежащих ООО «Бизнеспроект», в лице ПАЛ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (работник), с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности (л.д. 12).

27.12.2016 года на имя ФИО2 было выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора. Согласно данному уведомлению, ФИО2 был извещен о том, что 31.12.2016 года срочный трудовой договор с ним от 01.09.2016 года № 2 будет прекращен, в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93). В присутствии КВВ и РДС ФИО6 отказался поставить уведомительную подпись на данном уведомлении.

Приказом № 11 от 30.12.2016 года директора ООО «Бизнеспроект» ФИО5 прекращено действие трудового договора от 01.09.2016 года № 2, ФИО2 уволен с 31.12.2016 года с занимаемой должности сторожа из Обособленного подразделения № 1 «Целинское», в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 104).

В данном приказе имеется отметка о том, что ФИО2 в присутствии КВВ и РДС отказался поставить уведомительную подпись на приказе, как и отказался получать трудовую книжку (л.д. 102).

Судом установлено, что ООО «Бизнеспроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекратило деятельность, 02.03.2017 года данная организация была снята с учета, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе МИФНС России № 16 по РО (л.д. 99). 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 получил копию трудовой книжки 11.04.2017 года, о чем указано в исковом заявлении и не отрицалось истцом в судебном заседании.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь 13.06.2017 года, то есть по истечению двух месяцев, с момента получения трудовой книжки (л.д. 1-5).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд истец ФИО2 ссылается на его обращение за защитой своих прав в прокуратуру.

Указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом не может быть признана уважительной, так как в судебном заседании было установлено и не отрицалось самим истцом, что о наличии приказа от 31.12.2016 года истцу было известно в марте 2017 года, а трудовую книжку он получил 11.04.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к вывод, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для разрешения спора о его увольнении и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное (главное) требование истца – это спор об увольнении, то также истекшим считается срок по дополнительным требованиям: об обязании восстановить трудовую книжку; о выплате денежных средств и компенсаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнеспроект» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об обязании восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за переработку, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья