Дело № 2-2871/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 30 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки «Киа Соренто», гос. регистрационный знак № под управлением владельца ФИО2 Причинителем вреда (виновным в ДТП) является ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, с учетом износа деталей, составила 123 177,58 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере в сумме 123 177,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 569 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд рассматривает дело в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае, если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Киа Соренто», гос. регистрационный знак № под управлением владельца ФИО2 

Согласно справке о ДТП, выданной Госавтоинспекцией Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушения п. 9.10 ПДД.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 РФ.

Виновность в ДТП ответчика подтверждается подробно исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП.

В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно отчету эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске и износа деталей, составила 123 177,58 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля – 499 000 руб.

Стоимость оказанных истцу услуг по оценке поврежденного имущества составила 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом путем отправки телеграммы извещался ответчик, в связи с чем истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 569 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком в суде не оспорено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда причиненный истцу ущерб в сумме 123 177,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. почтовые расходы в сумме 569 руб.

Кроме того, для реализации права на судебную защиту истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 8 000 руб. (квитанция адвоката Терновых С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления и подготовке документов для суда.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание уровень сложности и характер спора, качество и объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Норильске, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 644 руб., при подлежащей уплате, исходя из цены иска имущественного характера, государственной пошлины в сумме 3 663,55 руб. В связи с этим, с ответчика с пользу истца подлежит взыскания оплаченная государственная пошлина в сумме 3 644 руб. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19,55 руб. (3 663,55 руб. - 3 644 руб.) подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 177,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. почтовые расходы в сумме 569 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.