УИД 77RS0009-02-2025-006379-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4477/2025 по иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ООО «Кайрос» до договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование требований истец указал, что между ООО адрес (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 29.10.2024 г. к договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Kaйpoc» обязательств по договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г., заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник). B соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя являются неоплата Покупателем товара по договору поставки в срок, установленный договором поставки, и/или неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. ООО адрес (Поставщик) на основании Договора поставки № 16-к-22 от 04.05.2024 г. поставило ООО «Кайрос» (Покупатель) товар на общую сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2025 года по делу № A40-222706/24-173-1462 исковые требования ООO адрес удовлетворены в полном объеме, судом с ООО «Кайрос» в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма с последующим начислением с 07.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании пункта 2.1. Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем: если Покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Поставщик вправе требовать его исполнения как от Покупателя и Поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. До настоящего момента задолженность OOO «Kaйpос» перед ООО адрес не погашена. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Поручителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Крайрос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2024 года между ООО адрес (Поставщик) и ООО «Кайрос» заключен Договор поставки № 16-к-22 от 04.05.2024 г., в соответствии с которым истец поставил в адрес ООО «Кайрос» (Покупатель) товар на общую сумму сумма

Между ООО адрес (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее -Поручитель) был заключен договор поручительства от 29.10.2024 г. к договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Kaйpoc» обязательств по договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г., заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник). 

На основании пункта 2.1. Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем: если Покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, Поставщик вправе требовать его исполнения как от Покупателя и Поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. 

B соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя являются неоплата Покупателем товара по договору поставки в срок, установленный договором поставки, и / или неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. 

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2025 года по делу № A40-222706/24-173-1462 исковые требования ООO адрес удовлетворены в полном объеме, судом с ООО «Кайрос» в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма с последующим начислением с 07.09.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

До настоящего момента задолженность OOO «Kaйpос» перед ООО адрес не погашена, решение суда покупателем не исполнено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором поставки и поручительства, финансовыми документами, передаточными документами.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом из изложенного следует, что в нарушение условий договора, OOO «Kaйpос» не исполняло свои обязательства по договору, заключенному с ООО адрес не производит выплату денежных средств по договору. 

Поскольку задолженность по договору поставки № 16-к-22 от 04.05.2022 г. OOO «Kaйpoс» не погашает, истцом 01.04.2025 года в адрес Поручителя была направлена претензия № 17 от 31.03.2025 г. в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12754361021413.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором, и не противоречит нормам материального права. 

Ответчик размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение OOO «Kaйpoс» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО адрес, требования истца к ответчику ФИО1 как Поручителю обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зюзинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто