УИД: 66RS0001-01-2025-004937-25

Дело № 33-15616/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.03.2025 между ИП ФИО2 и супругом истца - ФИО3 - заключен договор на оказание услуг 

<

№>. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 150000 руб. 03.03.2025 ФИО3 произвел полную оплату услуг, что подтверждается банковской квитанцией.

Истец не была проинформирована о том, что ее супруг произвел оплату услуг по договору, в связи с чем 19.04.2025 перевела ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб.

В связи с нахождением супруга ФИО3 в зоне проведения СВО, истец узнала об оплате услуг супругом лишь в июне 2025 года. Других договорных отношений, по которым мог быть произведен платеж между истцом и ответчиком, не существует. Таким образом, была произведена двойная оплата услуг ответчика.

09.07.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть денежные средства, ответ на претензию не получен. При проведении переговоров ответчик также отказался от возвращения необоснованно полученных денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 05.08.2025 в размере 9094 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 03.09.2025 в размере 11 239 рублей 73 копейки, продолжить начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей, начиная с 04.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не были соблюдены требования к осуществлению правосудия. Указывает, что истец присутствовала в момент заключения договора и видела, что денежные средства ее супругом были уплачены. Таким образом, утверждения истца о том, что о свершении платежа по договору ей стало известно лишь в июне 2025 года, не соответствуют действительности. Относительно оплаты со стороны истца указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость проведения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО3 с целью признания его не годным к военной службе. По телефону ответчик согласовал с ФИО3 стоимость дополнительных услуг в размере 150000 руб. В связи с тем, что ФИО3 находился в зоне проведения специальной военной операции, заключить дополнительное соглашение возможным не представилось. Истец в данном случае выступила плательщиком, внеся оплату дополнительных услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере ВотсАп. Данная переписка не была представлена истцом в материалы дела, что свидетельствует о недобросовестности истца. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Кроме того, указывает, что в решении суда указано на то, что ответчик не уведомил суд первой инстанции о причинах неявки в суд. Данное указание не соответствует действительности, поскольку ответчик оповестил состав суда о том, что задерживается в связи с проведением встречи с клиентом, однако судебное заседание проведено без его участия, в связи с чем он не смог представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Следуя правовой позиции истца, спорная сумма денежных средств в размере 150 000 руб. перечислена на счет ответчика без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг 

<

№>. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150000 руб. В тот же день ФИО3 произведена оплата услуг ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от 03.03.2025.

19.04.2025 истец со своего расчетного счета 

<

№> перевела ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты услуг по договору 

<

№> от 03.03.2025.

В связи с нахождением супруга ФИО3 в зоне проведения СВО, истец узнала об оплате услуг по договору 

<

№> от 03.03.2025 супругом лишь в июне 2025 года.

Каких-либо договорных отношения между истцом и ответчиком не было.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем этому лицу было известно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений на заявленные требования об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение с ФИО3 дополнительного соглашения на оказание услуг, стоимость которого составила 150000 руб.

Вместе с тем доказательств заключения такого соглашения, а также оказание ответчиком услуг (выполнения работ) во исполнение дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено. В материалы дела представлен лишь один письменный договор 

<

№> от 03.03.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом 19.04.2025 во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом его оплаты 03.03.2025 ФИО3 в той же сумме), они являются неосновательным обогащением ответчика, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>