Дело № 1-568/2025

УИД 54RS0006-01-2025-010624-71

Поступило в суд: 22.09.2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя: помощника Новосибирского транспортного прокурора Лаптевой А.М.,

защитника адвоката Гришиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО ЧОП «Шериф-93» заместителем директора, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 274-К от 16.03.2020 лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, принято в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно, и на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 1635 от 24.12.2022 «О проведении аттестации на право управления маломерными судами в Новосибирской области в 2023 году», отнесено к списку ответственных должностных лиц за проверку теоретических знаний заявителя и проверку практических навыков заявителя.

В соответствии с п.п. 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17. раздела II должностной инструкции, утвержденной Начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 30.12.2019, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обязано осуществлять в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда, используемых в некоммерческих целях, осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном, используемого в некоммерческих целях, осуществлять ведение реестра маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и судоводителей к участию в плавании.

В своей служебной деятельности лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наряду с прочим, должно руководствоваться положениями нормативно-правовых актов:

- Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 565 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях»;

- Приказом МЧС России от 01.06.2021 №356 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».

Таким образом, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наделено организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, тем самым является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Не позднее 09.03.2023 у ФИО1, не желавшего самостоятельно сдавать теоретический экзамен сотрудникам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области на право управления маломерным судном, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки действующему сотруднику ГИМС, наделённому полномочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включающую в себя проверку теоретических знаний и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, за выполнение указанным должностным лицом заведомо для него незаконных действий, выраженных в незаконном оказании услуг в пользу ФИО1 по беспрепятственной сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний.

Реализуя задуманное, не позднее 09.03.2023 ФИО1 связался посредством мобильной связи с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и, в ходе указанного телефонного разговора сообщил последнему о своем вышеуказанном преступном умысле, попросив оказать ему содействие в беспрепятственной сдаче теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний за взятку, на что указанное лицо согласилось, указав ФИО1, что за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний, ФИО1 необходимо будет передать ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также сведения о прохождении им медицинской комиссии и его регистрации на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 09.03.2023, действуя согласно ранее достигнутой с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности перевёл со своего банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № 8047/00599 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на банковский счёт вышеназванного лица №, открытый в дополнительном офисе № 8047/0599 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 18 000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий вышеуказанного содержания. 

Кроме того, не позднее 30.03.2023 ФИО1 неустановленным способом предоставил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сведения о прохождении им медицинской комиссии и о его регистрации на сайте «госуслуг» для прохождения теоретического экзамена. 

Государственный инспектор по маломерным судам Левобережного инспекторского отделения (г. Новосибирск) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области, являясь должностным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 30.03.2023 из корыстных побуждений, в свою очередь, находясь в здании Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил заведомо незаконные действия в интересах ФИО1, а именно, оказал помощь последнему при сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном, путем сообщения (указания) правильных ответов на вопросы теста, которые были проставлены (внесены) ФИО1 по указанию данного лица в тестовую среду единой информационной системы ГИМС МЧС России, тем самым в указанную информационную систему ГИМС МЧС России были внесены заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО1 теоретического экзамена, без фактической проверки его знаний, что в том числе явилось основанием выдачи ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном № 54-03-2023-012335.

Таким образом, в период с 09.03.2023 по 30.03.2023 ФИО1 передал лично лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий взятку в виде денег в общей сумме 18 000 рублей, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 (телефон №) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании, на вопросы следователя, составлявшего протокол, отвечал честно, предоставил скрин чека о переводе денежных средств в сумме 18000 рублей 09.03.2023. 

По обстоятельствам дела показал, что в сентябре 2022 года он находился в Алтайском крае, от знакомых узнал о лице, которое оказывает помощь в прохождении теоретической части экзамена на право управления маломерными судами, его номер телефона. По телефону он обратился к ФИО4 с просьбой оказать данную услугу, и последний дал ему рекомендации о записи через «госуслуги» на экзамен, оплату госпошлины и прохождение медицинской комиссии, о явке в назначенное время по месту сдачи экзамена. За помощь в сдаче теоретической части экзамена он должен был перевести по указанным ФИО4 реквизитам денежные средства в сумме 18000 рублей. Каким образом ему будет оказана помощь, ему никто не сообщал. Других звонков и общения с данным лицом у него не было. Лицо, которому он звонил, не представлялось, ему он не предоставлял никаких документов, в том числе посредствам мессенджеров, предоставил документы непосредственно по прибытии на экзамен. О том, что данный номер телефона принадлежит ФИО4, он сделал вывод после общения со следователем, услышав от неё фамилию последнего.

Необходимые действия он выполнил, в назначенную дату явился на экзамен, прошел в класс по очереди, предъявил паспорт, и его пригласили за стол, оборудованный компьютером, который включил сотрудник, начал отвечать на вопросы. Сотрудник – инспектор был все время недалеко от него, устно подсказывал ему ответы на очень сложные вопросы. Ответив на вопросы теста, его пригласили за стол, где выдали направление на практическую часть экзамена, которую он сдавал самостоятельно со второго раза. Спустя некоторое время в личном кабинете «госуслуги» ему пришло уведомление о том, что на его имя выдано удостоверение на право управления маломерными судами, которым он пользовался до момента обращения в правоохранительные органы.

Когда именно он осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей: до экзамена или после, - 09.03.2023 не помнит, кому принадлежит банковский счет, на который он осуществлял перевод указанных денежных средств, а также о том, кто устно подсказывал ему правильные ответы на теоретической части экзамена, не знает, фамилию ФИО4 впервые услышал от следователя, которая задавала ему вопросы при его обращении с добровольным сообщением о совершенном им преступлении, ФИО4 он никогда не видел, лично с ним не знаком, сказать уверенно, что лицо, к которому он обратился по телефону с просьбой об оказании помощи в сдаче теоретической части экзамена, сообщившее ему о необходимости перевода за оказание данной услуги денежных средств в сумме 18000 рублей по номеру телефона на банковский счет, это ФИО4, не может, но он понимал, что данные денежные средства предназначались должностному лицу за незаконные действия. Больше ни с кем он не контактировал, инспекторов, присутствующих на экзамене, не знал.

До момента его добровольного обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении в его отношении никаких розыскных мероприятий не проводилось, его не вызывали, он не общался по данному факту ни с кем.

Водительское удостоверение на право управления маломерными судами ему было необходимо для управления имеющимся у него в собственности маломерным судном на территории Горного Алтая. Перед сдачей экзамена он готовился самостоятельно, знакомился со списком вопросов, но не был уверен в успешной сдаче теоретической части экзамена, потому обратился за помощью к указанному лицу за денежное вознаграждение. На экзамене он не просил никого оказать ему помощь, подсказать правильные ответы, присутствующий на экзамене инспектор, заметив, что он задумался над ответом, самостоятельно подсказал ему правильные ответы.

Решение обратиться в правоохранительные органы – следственный отдел на транспорте и сообщить о совершенном в марте 2023 года преступлении 29.07.2025 он принял по причине того, что является офицером запаса, проходил службу в МВД, окончил высшее военно-командное училище МВД СССР в 1988 году, проходил службу в горячих точках: Азербаджан, Армения, Таджикистан, Узбекистан в период с 1989 по 1992 года, имеет военную специальность - офицер внутренних стрелковых войск, проходил переподготовку, наград не имеет по причине небольшого периода службы, ушел в запас по собственному желанию по внутренним убеждениям. Он длительное время (32 года) плотно контактирует с правоохранительными органами, оказывает активную работу по поддержанию общественного порядка на территории г. Новосибирска. В этой связи он понимал, что поступил неправильно. Поскольку плохо разбирается в юридических вопросах, обратился за помощью к адвокату, которая присутствовала при его обращении в правоохранительные органы.

О том, возбуждалось ли по факту его обращения уголовное дело в отношении лица, получившего от него денежные средства 09.03.2023, он не знает. После его допрашивал следователь по указанным обстоятельствам. Допрашивали ли его в процессуальном статусе свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, не помнит.

Показал о наличии у него заболевания гипертония (легкая степень), престарелой матери (90 лет), страдающей рядом хронических заболеваний, на иждивении и опекунстве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (старший государственный инспектор по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по НСО в период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года) суду показал, что в ГУ МЧС России по Новосибирской области он состоял в должности начальника аттестационной группы - старший государственный инспектор. В его обязанности входило оказание гражданам услуг по аттестации: замена водительского удостоверения, выдачи дубликатов удостоверений, проведение аттестации на право управления. Соискатель подает заявление на сайте «госуслуг», приходит в назначенное время по ул. Семьи Ш-ных, д. 37 на теоретический экзамен, где он, как председатель, удостоверяет личность заявителя на основании паспорта, проверяет медицинское освидетельствование и оплаченную госпошлину, сведения в базе на корректность, делает фото заявителя для удостоверения, нажимает кнопку «приступить», и программа в автоматическом режиме формирует код для входа в тест. 

Класс оборудован восемью компьютерами. Присутствующим для контроля прохождения теоретической части экзамена он передает пароль, инспектор «усаживает» заявителя за компьютер, не зная, под чьим паролем включен компьютер, программа выдает блок из тридцати вопросов для теории, в каждом из которых 4 варианта ответов, один верный. На тестирование даётся сорок минут, по окончании которого программа в автоматическом режиме формирует результаты теоретического экзамена – «зачет», либо «не зачет». Результаты вносятся им в базу, выдается направление на практическую часть экзамена, либо на пересдачу. По окончанию практической части экзамена собирается комиссия в составе присутствующих инспекторов, оцениваются выставленные инспектором результаты практической части экзамена и принимается решение – «зачет», либо «не зачет», которые он, как председатель, вносил в базу ГИМС не день в день, поскольку практический экзамен проводится в пятницу на территории аквазоны, и он не успевает вернуться в центр ГИМС, мог внести после выходных. Если заявитель по теоретической и практической части экзамена получил «зачет», программа автоматически формирует на его имя удостоверение, которое подписывает главный государственный инспектор и выдается заявителю через «госуслуги» в формате PDF. Внесение самостоятельно каких-либо данных в удостоверение (в том числе иной фотографии) является фальсификацией официального документа, дающего право на управление маломерными судами.

Во время экзамена присутствуют инспекторы, в их числе мог быть и ФИО4, которые контролируют, чтобы человек не списывал, ему никто не подсказывал, оказывают методическую помощь при введении пароля, разъяснении вопроса, увеличения изображения на мониторе. Количество инспекторов на экзамене не регламентировано. Инспектор не принимает теоретическую часть экзамена, никак не может повлиять на результаты теста в тестовой среде в программе. Однако, инспектор может устно подсказать правильный ответ заявителю, сдающему теоретический экзамен, но это незаконные действия. Пройти тестирование и сдать теоретическую часть экзамена можно только в классе в помещении центра ГИМС.

Теоретическая часть экзамена проходит по четвергам, в класс приходят свободные инспекторы, они могут меняться в зависимости от служебной занятости. В 2024 году в качестве инспектора на экзамене мог присутствовать ФИО4. Инспектор может оказать методическую помощь. Подсказывать ответы запрещено. В его задачу не входил контроль за действиями инспекторов. Инспектор рядом с соискателем не находится постоянно.

В зале ведется видеозапись в режиме видео-регистратора, по мере заполнения более старые записи стираются. Камера пишет в режиме онлайн, то есть, кто уполномочен, может всегда зайти и посмотреть, что происходит в классе. Подсудимого ФИО1 он не помнит, поскольку экзамен потоковый, он не запоминает лиц, сдающих экзамен. О факте получения ФИО4 от ФИО1 взятки в виде денег в размере 18000 рублей 09.03.2023 ему неизвестно, он не слышал, подсказывал ли кто-либо правильные ответы ФИО1 при прохождении последним теоретической части экзамена.

Свидетель Свидетель №2 (государственный инспектор центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области) суду показал, что с 2010 года он является государственным инспектором, в Приобском отделении работает с 2016 года. Все инспекторы состоят в аттестационной комиссии. Каждый инспектор должен обладать уровнем знаний, позволяющим осуществлять свои полномочия, в том числе и в период проведения экзамена на право управления маломерными судами, проходит соответствующие аттестации.

Порядок проведения теоретической части экзамена по управлению маломерными судами регламентирован приказами №565 от 2021 года и №880 от 2023 года, до этого действовал приказ №356 от 2021 года. Для участия в экзамене человек подает заявление на сайте «госуслуги», проходит медицинскую комиссию, оплачивает госпошлину, в назначенную дату является лично на сдачу теоретической части экзамена с документами, проходит процедуру проверки документов, фотографирования, проходит тестирование на компьютере – отвечает на 32-35 вопроса, сформированных автоматически программой исходя из количества районов плавания и видов судов, указанных в заявлении, в случае успешной сдачи теоретической части экзамена, получает направление на практическую часть. По результатам успешной сдачи теоретической и практической части экзамена заявитель получает удостоверение на право управления маломерными судами.

В классе в период сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерными судами присутствуют 2-3 инспектора: один принимает и проверяет документы у заявителя, остальные следят за порядком в классе, оказывают техническую помощь заявителям (ввод пароля, загрузка программы, увеличение картинки на экране). Подсказывать правильные ответы лицам, сдающим экзамен, инспектор не имеет права. Подготовка к экзамену на право управления маломерными судами в центре ГИМС не предусмотрена, в том числе на коммерческой основе.

Инспектор ФИО4 ему знаком, с 2020 или 2021 года работают в одном центре ГИМС, входил в состав аттестационной комиссии по приему экзамена на право управления маломерными судами. О факте получения ФИО4 взятки от ФИО1 ему неизвестно. Свидетелем подсказывания правильных ответов лицам, сдающим экзамен, он не являлся.

Свидетель Свидетель №3 (начальник отделения ДПС ППС по кадровой работе с личным составом ГУ МЧС России по НСО) суду показала, что в её обязанности входит прием, увольнение сотрудников, все кадровое обеспечение, переводы, изготовление приказов, аттестационная комиссия, приказы о надбавках. ФИО4 принят на должность государственного инспектора центра ГИМС в 2020 году, при приеме был ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией, в настоящее время не уволен, продолжает являться должностным лицом. Выплата дополнительных премий инспекторам, входящим в состав аттестационной комиссии не предусмотрена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 Д.Б. (старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Левобережного инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, телефон: №), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что он признает, что получил 18 000 рублей от ФИО1 за помощь в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном. Практическую часть экзамена ФИО1 сдавал самостоятельно. В остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том 1, л.д. 100-101)

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства.

На основании постановления врио начальника ЛО МВД России на ст. Инская подполковника полиции ФИО10 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.07.2025 (том 1, л.д. 12-13) в Новосибирский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий, представлены:

- сведения по банковским счетам (депозитам) ФНС (том 1, л.д. 15-16), согласно которым на имя ФИО4 Д.Б. в ПАО «Сбербанк России» 17.10.2019 открыт счет по вкладу №, является действующим;

- информация ПАО Сбербанк от 09.10.2024 по счетам/картам, открытым на имя ФИО4 Д.Б. за период с момента открытия счета по 27.09.2024, DVD-R диск № 1662 (том 1, л.д. 21, 62);

- справка оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская ФИО11 от 11.02.2025, согласно которой по счету №, открытому 17.10.2019 на имя ФИО12, установлена операция 09.03.2023 в 07:58:23 перевод на сумму 18000 рублей, отправитель ФИО1, паспорт 

<

...>, телефон №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, карта 3 2202202342201591, оказанная услуга – аттестационная группа ГРиЭР (Регистрационной и Экзаменационной Работы) – 28.06.2023 (том 1, л.д. 22). На основании поступившего из ЛО МВД России на станции Инская материала проверки по факту дачи взятки в виде денег ФИО1 старшему инспектору ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО4 Д.Б. следователем ФИО14 29.07.2025 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП от 29.07.2025 № 371нск-25), 01.08.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12502009507000203 в отношении ФИО1 по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе осмотра предметов 25.08.2025 был осмотрен оптический диск № 1662, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО4 Д.Б., обнаружена выписка с движением денежных средств по счету ФИО4 Д.Б. в ПАО Сбербанк, перечень карт, открытых ФИО4 Д.Б., в файле с названием «ОТЧЕТ ПО КАРТАМ» была обнаружена выписка с движением денежных средств, в числе операций, был обнаружен перевод 09.03.2023 денежных средств в сумме 18000 рублей на номер счета карты 40№ от ФИО1 (карта отправителя №, паспортные данные отправителя 

<

...>) (том 1, л.д. 54-61)

На основании постановления от 25.08.2025 оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО4 Д.Б. (том 1, л.д. 62), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (том 1, л.д. 63)

В ходе выемки 21.08.2025 у ФИО1 изъят добровольно выданный им мобильный телефон марки «Huawei», составлена фототаблица (том 1, л.д. 66-70)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21.08.2025, в результате осмотра телефона марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, установлена информация об устройстве: IMEI1: №; IMEI2: №, составлена фототаблица. (том 1, л.д. 71-75)

Согласно протоколу от 27.08.2025 на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2025 (том 1, л.д. 80) в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа), возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 2065 рублей. (том 1, л.д. 81-85)

Мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета 27.08.2025 был передан ФИО1 на ответственное хранение. (том 1, л.д. 86)

Как следует из протокола явки с повинной от 29.07.2025 (КУСП № 373нск-25 от 29.07.2025), в 17 часов 10 минут 29.07.2025 в Новосибирский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился ФИО1, сообщил о том, что он передал Инспектору ГИМС ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей в виде взятки за оказание ему помощи в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном. В 2023 году, находясь на территории республики Алтай, от знакомых он узнал, что в Новосибирской области есть инспектор ГИМС, который осуществляет помощь в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном. Он созвонился со ФИО4 Д.Б., спросил, может ли тот помочь ему в получении такого права, последний ответил утвердительно, сказал, что за это нужно перевести ему на банковский счет, привязанный к его номеру телефона, денежные средства в сумме 18000 рублей, предварительно записаться на сайте «Госуслуг» на сдачу теоретической части экзамена, пройти медицинскую комиссию. 09.03.2023 он со своего банковского счета в «Сбербанке» перевел на счет ФИО4 Д.Б. денежные средства в сумме 18 000 рублей. Было это до экзамена или после, ответить затруднился. 

Он записался на теоретическую часть экзамена весной 2023 года, прошел медкомиссию, оплатил госпошлину, выбрал день сдачи экзамена, о чем сообщил ФИО4 Д.Б. В день теоретической части экзамена с необходимым пакетом документов прибыл в ГИМС, сдавал экзамен в форме теста на компьютере, отвечал на вопросы, а ФИО4 Д.Б. шепотом подсказывал ему правильные ответы. После успешного прохождения теоретической части экзамена, его направили на сдачу практической части экзамена, которую он сдавал через пару месяцев, сдал самостоятельно со второго раза. Позже ему были выдано удостоверение на право управления маломерными судами. Содеянное он осознает, раскаивается в этом, поэтому чистосердечно и добровольно решил признаться сотрудникам правоохранительных органов. (том 1, л.д. 45-46)

Согласно копии чека по операции (том 1, л.д. 47) 09.03.2023 в 07:58:46 (МСК) совершена операция перевода клиенту СберБанка, получатель ФИО20 ФИО17, телефон получателя № отправитель Константин Юрьевич Г., счет отправителя ****1591, сумма перевода 18000 рублей, номер документа 4227441122, код авторизации 079913.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Новосибирской области, ФИО1 (номер заявления на предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном ГИМС-03-83544) 30.03.2023 успешно сдал теоретическую часть экзамена, лицо, ответственное за проведение теоретического экзамена, ФИО13 (том 1, л.д. 127), 28.06.2023 (фактическая дата 23.06.2023) прошел практическую часть экзамена, лицо, ответственное за проведение практического экзамена, Свидетель №1 (том 1, л.д. 128) Удостоверение на право управления маломерным судном № на имя ФИО1 действительно до 28.06.2033.

Согласно копии Приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 274-К от 16.03.2020 ФИО4 Д.Б. принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно. (том 1, л.д. 131)

Как следует из копии Приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 1635 от 24.12.2022 «О проведении аттестации на право управления маломерными судами в Новосибирской области в 2023 году», государственный инспектор по маломерным судам Левобережного инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирского области ФИО4 Д.Б. отнесен к списку ответственных должностных лиц за проверку теоретических знаний заявителя и проверку практических навыков заявителя. (том 1, л.д. 132-136)

В соответствии с пунктами 2.1.15., 2.1.16., 2.1.17. раздела II копии должностной инструкции, утвержденной Начальником центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области 30.12.2019, ФИО4 Д.Б. обязан, в том числе, осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном, используемого в некоммерческих целях, осуществлять ведение реестра маломерных судов используемых в некоммерческих целях и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов используемых в некоммерческих целях и судоводителей к участию в плавании. (том 1, л.д. 137-145)

Как следует из копии трудового договора № 66-Т-20/ГИМС от 16.03.2020, ФИО4 Д.Б. обязался лично выполнять работу по должности государственного инспектора по маломерным судам в Левобережном инспекторском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, по месту работы, расположенному по адресу: 

<

...>, с 16.03.2020 в соответствии с условиями настоящего трудового договора. До подписания трудового договора ФИО4 Д.Б. 16.03.2020 ознакомлен с должностной инструкцией. (том 1, л.д. 146-152)

Согласно копии квалификационного листа (том 1, л.д. 153-154) ФИО4 Д.Б. в 2010 году окончил Новосибирский Государственный аграрный университет, имеет стаж на 3 года, по результатам квалификационного экзамена аттестационной комиссией в составе 8 человек принято решение о присвоении ФИО4 Д.Б. квалификационного звания «Государственный инспектор по маломерным судам II категории».

Согласно копии Приказа МЧС России от 15.08.2021 № 565 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» утвержден административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях. Данный регламент предусматривает стандарт предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, результатом предоставления которой является, в том числе, выдача удостоверения, для получения которого заявитель предоставляет: заявление по формам (приложения №№ 1, 2), медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению маломерным судном, две цветные матовые фотографии (требования в пункте 22 Регламента). По собственной инициативе заявитель вправе представить в ГИМС МЧС России документы об уплате государственной пошлины, либо они могут быть получены МЧС России, в том числе, через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (пункт 29 Регламента). Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: неуплата госпошлины; наличие у заявителя медицинских противопоказаний; наличие вступившего в законную силу постановления суда о лишении заявителя права управления маломерным судном; предоставление заявителем документов, являющихся утраченными или похищенными; неявка заявителя в ГИМС МЧС России в срок, превышающий 30 календарных дней с даты, назначенной для сдачи экзаменов (пункт 33 Регламента). Регистрация запроса о предоставлении государственной услуги, поступившего в ГИМС МЧС России, в течение 1 рабочего дня со дня его поступления (пункты 41-43 Регламента). В процессе предоставления государственной услуги заявитель взаимодействует с должностными лицами ГИМС МЧС России: при подаче заявления и документов на бумажном носителе; при проверке теоретических знаний и практических навыков заявителя; при обращении за получением результата государственной услуги на бумажном носителе (пункт 53 Регламента). Пунктами 80-88 Регламента установлена процедура проверки теоретических знаний заявителя аттестационной комиссией. (том 1, л.д. 157-177)

Как следует из копии Приказа МЧС России от 01.06.2021 № 356 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» утверждены правила аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях. В состав аттестационной комиссии включается не менее 5 человек: председателя (руководитель подразделения ГИМС МЧС России), который организует работу комиссии, руководит проведением аттестации, и члены аттестационной комиссии (в том числе государственные инспекторы по маломерным судам подразделения ГИСМ МЧС России, имеющие удостоверение на управление разрешенными типами маломерных судов и в соответствующих районах плавания). Проверка теоретических знаний осуществляется по вопросам, сформированным автоматизированной системой, заявитель отвечает на вопросы (от 15 до 35), выбирая из предложенных вариантов один правильный ответ, в срок, не превышающий 45 минут (при ответе на 35 вопросов), ответ на 3 дополнительных вопроса в срок, не превышающий 5 минут. В помещении, предназначенном для проверки теоретических знаний, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, способствующих выбору заявителем правильных ответов. В случае, если заявитель при проведении проверки теоретических знаний пользовался информационными материалами, литературой или техническими средствами, подсказками других лиц, выставляется итоговая оценка «не зачтено». Итоговое решение о предоставлении заявителю права управления маломерными судами принимается уполномоченным должностным лицом подразделения ГИМС МЧС России по результатам проверки теоретических знаний и практических навыков заявителя. При положительном решении заявителю выдается (направляется) удостоверение в электронном виде. (том 1, л.д. 178-195)

Согласно сведениям, представленным Новосибирским отделением № 8047 ПАО Сбербанк, счет №, открытый на имя ФИО4 Д.Б. 17.10.2019, закрыт 08.03.2025. (том 1, л.д. 197)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе судебного следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий признал.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был разъяснен порядок обращения с заявлением и проведения аттестации на право управления маломерным судном в ГИМС МЧС России. Также им были даны показания о порядке проведения теоретического и практического экзамена, условия и порядок получения удостоверения на право управления маломерным судном. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в период до октября 2024 года он являлся председателем аттестационной комиссии, присутствовал при сдаче теоретической и практической части экзамена, при котором мог присутствовать государственный инспектор ГИМС – ФИО4 Д.Б.

Дополняется изложенное показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 Д.Б. с 2020 года являлся государственным инспектором Центра ГИСМ МЧС России по Новосибирской области, входил в состав аттестационной комиссии по приему экзамена на право управления маломерными судами, которые обладали необходимым уровнем познаний в области управления маломерными судами, и которым запрещено устно подсказывать правильные ответы лицам, сдающим данный экзамен; свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 Д.Б. в 2020 году принят на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области, не уволен; свидетеля ФИО4 Д.Б. о том, что он получил 18000 рублей от ФИО1 за оказание ему помощи в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами.

Существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку они не испытывали к нему неприязненных отношений, а их показания являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. 

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

По убеждению суда, основания для самооговора ФИО1 также отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела: сведениями о результатах сдачи теоретического и практического экзамена ФИО1; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств, согласно которому на банковский счет ФИО4 Д.Б. от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 18000 рублей. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия произведены с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг в пользу ФИО1, а именно оказание государственных услуг по аттестации на право управления маломерным судном, включавшую в себя проверку теоретических знаний по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, с целью беспрепятственной сдачи теоретического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний, в размере 18000 рублей.

В силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Согласно приказу первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 274-К от 16.03.2020 ФИО4 Д.Б. принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно.

Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 Д.Б. обязан, в том числе, оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей ФИО4 Д.Б. являлся должностным лицом, который мог помочь ФИО1 сдать экзамен на право управления маломерным судном без фактической проверки его знаний, о чем подсудимому было известно. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки за незаконные действия свидетельствует сумма, сообщенная ФИО1 для успешной сдачи теоретического и практического экзамена на право управления маломерным судном, без фактической проверки его знаний, а также фактический перевод денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 дал взятку ФИО4 Д.Б. лично, поскольку перевел денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО4 Д.Б.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он дал взятку путем перевода денежных средств. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Так, правоохранительным органам причастность ФИО1 к совершению преступления стала известна в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская в период с 29.08.2023 по 28.07.2025 на территории г. Новосибирска, в ходе которых получена информация о даче ФИО1 взятки в сумме не менее 18 000 рублей должностному лицу - старшему инспектору ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО4 Д.Б. Материалы по результатам ОРД ЛО МВД России на ст. Инская были составлены и направлены в Новосибирский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ 28.07.2025.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершении им 09.03.2023 преступления обратился 29.07.2025, не ставил в известность правоохранительные органы о своей неосведомленности о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, значимые обстоятельства по делу установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 до 29.07.2025 никак не содействовал. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что добровольно обратился в соответствующий следственный орган, в кабинет № 5, отвечал на вопросы следователя, от которого ему стала известна фамилия должностного лица, которому он 09.03.2023 перевел денежные средства в сумме 18000 рублей за оказание помощи при сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами, - ФИО21 последнего лично не видел, знаком с ним не был, о том, что номер телефона лица, оказывающего помощь в прохождении теоретической части экзамена на право управления маломерными судами, полученный им от знакомых из числа рыбаков, принадлежит именно ФИО4 Д.Б., ему не было известно до обращения в правоохранительные органы, о том, что именно данное должностное лицо устно подсказывало ему правильные ответы при его участии в теоретической части экзамена, утверждать не может. 

Таким образом, ФИО1, обратившись в 17 часов 10 минут 29.07.2025 в следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного Управления на транспорте Следственного комитета РФ, добровольно сообщил о том, что он незаконно передал 09.03.2023 за оказание ему помощи в получении прав на управление маломерными судами 18000 рублей путем перевода со своего банковского счета в «Сбербанк» на счет клиента «СберБанка» по номеру телефона № (получатель ФИО22 ФИО17), представил соответствующий чек по операции, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

При этом, показания ФИО1 о том, что по результатам его добровольного обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 Д.Б., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 не содержится и суду не представлено сведений о выделении из настоящего уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ уголовного дела, либо в соответствии со ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалов, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01.08.2025 следователем в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 371нск-25 от 29.07.2025, поводом явился рапорт от 29.07.2025 следователя ФИО14 (том 1, л.д. 1, 4)

Таким образом, сообщение ФИО1 о своей деятельности по передаче взятки должностному лицу - государственному инспектору по маломерным судам Левобережного инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО4 Д.Б. обусловлено проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суждение стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, является несостоятельным.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ФИО1, изложенное в протоколе явки с повинной от 29.07.2025, о передаче должностному лицу денежных средств за оказание помощи при сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку сделано подсудимым тогда, когда органу следствия уже было известно о его причастности к преступной деятельности, и не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела №, возбужденного 11.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО4 Д.Б. получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО4 Д.Б., в результате анализа полученной информации, 11.02.2025 оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская ФИО11 составлена справка, согласно которой по счету №, открытому 17.10.2019 на имя ФИО12, установлена операция 09.03.2023 в 07:58:23 перевод на сумму 18000 рублей, отправитель ФИО1, паспорт 

<

...>, телефон №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, карта 3 №, оказанная услуга – аттестационная группа ГРиЭР (Регистрационной и Экзаменационной Работы) – 28.06.2023 (том 1, л.д. 22), свидетельствующая о возможной причастности ФИО1 к незаконной деятельности.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его явка с повинной от 29.07.2025 не содержит сведений о конкретных лицах, не известных ранее правоохранительным органам, а также данных, на основании которых возможно было бы установить причастность иных лиц к преступлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, не совершал, в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщал, а лишь признал вину в совершенном преступлении.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела, как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Действия ФИО1, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, является офицером запаса, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен в ООО ЧОП «Шериф-93», отмечен благодарственным письмом ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу за сотрудничество в обеспечении охраны общественного порядка, 24.03.2009 грамотой координационного совета при ГУВД по Новосибирской области по вопросам взаимодействия с негосударственными частными охранными структурами за содействие органам внутренних дел в борьбе с преступностью и активное участие в охране общественного порядка, 14.03.2007 и 03.03.2005 почетными грамотами МОБ ГУВД по Новосибирской области за содействие органам внутренних дел в борьбе с преступностью и активное участие в охране общественного порядка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (58 лет), состояние здоровья (наличие заболевания гипертония), состояние здоровья его престарелой (90 лет) матери, за которой ФИО1 осуществляет уход, положительные характеристики (по месту жительства, работы, участия в общественной деятельности), явку с повинной от 29.07.2025.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. К взяточничеству Верховный Суд РФ относит не только получение взятки (ст. 290 УК РФ), но и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая полные данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 2 года, полагая данный срок достаточным для его исправления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Таким образом, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособности. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. (абз. 2 п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»)

Арест, наложенный на имущество, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №; IMEI2: № был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, и имеются основания для его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления маломерными судами, на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные сотрудником данного органа дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу, отменить.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель денежных средств: 

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>) 

Банк получателя: 

Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 540 401 001, 

БИК 015 0049 50, 

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС), 401 028 104 453 700 000 43, 

номер счета получателя (казначейского счета) 031 0064 3000 0000 15100, 

ОКТМО 507 01 000, 

УИН 417 00 00 00 000 13 724 694, 

Код доходов (КБК) 417 116 031 300 19 000 140 (указывать обязательно).

Вещественные доказательства: 

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО4 ФИО23 хранящийся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 62), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (том 1, л.д. 86), - по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2025 на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении (расписка в томе 1 на л.д. 86), до исполнения приговора в части конфискации данного мобильного телефона.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий (подпись)