Дело № 2а-182/2019

УИД32RS0012-01-2019-000080-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия Жуковского района «ВОДОКАНАЛ» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «ВОДОКАНАЛ» обратился с указанным административным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что 24 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-622/2018 мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП Жуковского района «Водоканал» задолженность за услугу водоснабжения в сумме 8 187,46 рублей, также 200 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 8 387,46 рублей.

19 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу МУП Жуковского района «ВОДОКАНАЛ» денежной суммы в размере 8 387,46 рублей.

12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ссылаясь на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не были выполнены надлежащие меры для установления местонахождения должника, его имущества и взыскания денежных средств.

Согласно паспортным данным, постоянным местом жительства ФИО3 является: 

<

адрес>. Также у него есть имущество: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 10 декабря 2013 года ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2018 года было получено МУП Жуковского района «Водоканал» только 24. 01. 2019 года, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Следовательно, МУП Жуковского района «Водоканал» узнало о нарушении его прав только 24.01.2019, срок на обжалование бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 по неисполнению судебного приказа №2-622/2018 о взыскании денежных средств в пользу МУП Жуковского района «Водоканал» с ФИО3 в рамках исполнительного производства от 19.10.2018 № 18183/18/32013-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2018 по исполнительному производству от 19.10.2018 № 18183/18/32013-ИП.

Признать незаконным акт от 12.11.2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.10.2018 №18183/18/32013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 устранить допущенные нарушения в полном объеме, возобновить исполнительное производство и произвести все меры для взыскания с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив суду письменный отзыв, в котором указывает, что в рамках исполнительного производства №18183/18/32013-ИП в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведен весь комплекс мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и согласно материалов исполнительного производства №18183/18/32013-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-622/2018 от 24.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 в пользу МУП Жуковского района «Водоканал» задолженности за услугу водоснабжения в сумме 8 187,46 рублей, также 200 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 8 387,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 12.11.2018 года исполнительное производство №18183/18/32013-ИП от 19.10.2018 года окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. 

Так, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные организации, а так же кредитные организации с целью установления имущества, места работы, расчетных счетов принадлежащие должнице и наличия на счетах денежных средств. 

На основании полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен.

30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в 11 кредитных организаций, из которых получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

В этот же период направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, на что получен ответ об их отсутствии.

30.10.2018 года направлен электронный запрос в ПФР России о наличии у должника СНИЛС, сведений о заработной плате или ином доходе. Получен ответ об отсутствии каких-либо отчислений.

29.10.2018г. произведен выход по адресу регистрации должника в 

<

адрес>. По результатам выхода составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника. Со слов соседей в квартире проживает бывшая супруга ФИО3, сам он длительное время в селе не проживает, место его нахождения не известно.

В соответствии со ст. 65,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ может быть вынесено, если сумма долга составляет не менее 30000 руб. Сумма долга ФИО3 ниже указанной суммы.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск в отношении должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя.

В материалах исполнительного производства такое заявление взыскателя отсутствует.

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия, направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении ИД взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку местонахождение должника не установлено, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено 24.01.2019 года.

В Карачевский районный суд административное исковое заявление было направлено 01.02.2019 года.

В связи с чем суд считает, что административный истец обратился в суд в десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и судом восстанавливается.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Жуковского района «ВОДОКАНАЛ» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 18183/18/32013-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия Жуковского района «ВОДОКАНАЛ» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 18183/18/32013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.