Мотивированное 

решение

 вынесено 13.07.2018г. Дело № 2-603/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению градостроительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.05.2002 г. приобрела торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 02.02.2015 г. между ФИО1 и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР был заключен договор аренды № 3405 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> с видом назначения: для обслуживания указанного выше торгового павильона. Впоследствии ФИО1 на данном земельном участке было произведено изменение имеющегося торгового павильона в объект капитального строительства.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В иске указано, что после аренды земельного участка, истец решила осуществить капитальный ремонт торгового павильона, в связи с чем по ее заказу ООО «Виктория» подготовило соответствующую проектную документацию. Постановлением Администрации УМР 21.04.2015 г. истцу был выдан градостроительный план земельного участка с разрешением строительства на нем нежилого здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Также постановлением Администрации УМР № 116 от 04.06.2015 г. был утвержден новый вид разрешенного использования арендуемого земельного участка: для строительства нежилого здания. Однако ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, так как таковое уже было начато. При этом возведенное строение соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем препятствий для его эксплуатации не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое требование поддержали по указанным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления градостроительства Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что из имеющихся нарушений градостроительных норм и правил на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нестационарного торгового павильона, в настоящее время не устраненным является только одно: нарушение градостроительного регламента зоны Ж-1, т.к. вид разрешенного использования «магазины площадью до 200 кв.м.» является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка и может применяться исключительно в дополнение к основным видам: «образование и просвещение», «обеспечение внутреннего правопорядка», «социальное обслуживание», «общественное управление», «многоэтажная жилая застройка» (в редакции Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, действовавшей в указанный период). Каких либо иных существенных нарушений в связи с возведенным строительством не имеется, поэтому ответчик оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение по делу на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Выслушав истца, ее представителя, изучив отзывы ответчика Управления градостроительства Администрации Угличского МР и третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.05.2002 г. приобрела торговый павильон, не являющийся на момент приобретения объектом капитального строительства. 02.02.2015 г. она заключила с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР договор аренды № 3405 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с видом назначения: для обслуживания указанного выше торгового павильона. 

Впоследствии ФИО1 на данном земельном участке было произведено изменение торгового павильона в объект капитального строительства, что по сути представляло собой реконструкцию имеющегося строения с возведением к нему дополнительной пристройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отчего общая площадь строения стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес объекта согласно технической документации – 

<

адрес> 

Управление градостроительства Администрации Угличского МР отказывает ФИО1 в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, так как на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт осуществления самовольной постройки, нарушающей градостроительный регламент зоны Ж-1, согласно которому вид разрешенного использования «магазины площадью до 200 кв.м.» является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка и может применяться исключительно в дополнение к основным видам: «образование и просвещение», «обеспечение внутреннего правопорядка», «социальное обслуживание», «общественное управление», «многоэтажная жилая застройка». Иные нарушения, также являющиеся основаниями, препятствующими истцу в получении соответствующего разрешения на строительство, к настоящему времени устранены.

При этом судом установлено, что нежилое здание возведено истцом в границах земельного участка с кадастровым номером № в зоне разрешенной застройки, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации строительства. Постановлением Администрации УМР 21.04.2015 г. истцу был выдан градостроительный план земельного участка с разрешением строительства на нем нежилого здания в пределах границ земельного участка. Также постановлением Администрации УМР № 116 от 04.06.2015 г. был утвержден новый вид разрешенного использования арендуемого земельного участка: для строительства нежилого здания. 

Согласно представленному истцом заключению Проектной организации «РОСТ» от 25.05.2016 г. и дополнению к нему от 04.07.2018 г. по строительно-техническому обследованию объекта завершенного строительством – каркасного здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктив данного объекта представляет собой капитальную конструкцию одноэтажного отдельно-стоящего здания, в связи с чем относится к разряду капитальных объектов строительства, так как имеет жесткие неразъемные соединения капитальных ограждающих конструкций; монтаж отдельно стоящего каркасного здания выполнен на железобетонном фундаменте и подключен к инженерным коммуникациям энергоресурсов; в процессе реконструкции выполнены строительно-монтажные работы по увеличению строительного объема здания и площадей торговых залов (

<

данные изъяты> кв.м.) за счет сооружения пристройки.

Конструктивная жесткость каркаса здания обеспечивает его механическую безопасность – не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности.

Доказательств, что возведенное истцом строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд в силу указанных выше норм права считает возможным удовлетворить требования ФИО1, признав за ней право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом, выполненным ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» от 14.03.2016г. При этом, нарушение со стороны истца при возведении постройки положений градостроительного регламента зоны Ж-1, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка - «магазины площадью до 200 кв.м.» является вспомогательным видом, с учетом характера и степени данного нарушения, отсутствия каких-либо иных существенных нарушений норм и правил, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит достаточным препятствием для сохранения и эксплуатации возведенного объекта в имеющемся виде и признания за истцом права собственности на него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания, выполненным 14.03.2016 г. ООО «АН ГЕО-СЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова