Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Свиреповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменено, осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доводы которого она поддержала в судебном заседании.

15 декабря 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что у суда имелись основания удовлетворить ходатайство осужденной. Указывает, что осужденная отбыла необходимый для замены наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает библиотеку, обучается в профессиональном училище, связь с родственниками поддерживает, положительно характеризуется психологом. Считает, что выводы суда не основаны на индивидуальном подходе при рассмотрении материала, поскольку ФИО1 не имеет взысканий, что свидетельствует о полном соблюдении ею режима, установленного в колонии, и свидетельствует о ее исправлении. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что она не стремится к облегченным условиям содержания, поскольку не желает отбывать наказание в колонии-поселении. После освобождения она желает устроиться на работу и отбывать наказание в виде исправительных работ. В колонии она ежедневно по 12 часов находится на рабочем месте, в связи с чем у нее нет свободного времени принимать участие в жизни отряда. Делает вывод, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание положительные перспективы дальнейшего отбывания наказания в случае удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку, исходя из характеристики ФИО1, ее поведения в местах лишения свободы, можно сделать вывод о том, что она находится на пути исправления и нет необходимости в дальнейшем содержании ее в местах лишения свободы, следовательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания возможна. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержится в обычных условиях, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, обучается в профессиональном училище, посещает библиотеку, кружки, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, вину признала, раскаивается.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и свидетельствуют о ее стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденной ФИО1 нельзя назвать исключительно примерным, поскольку поощрений она не получила, к труду относится удовлетворительно, активного участия в жизни отряда не принимает, периодически выполняет разовые поручения начальника отряда, отбывает наказание в обычных условиях, к переводу в облегченные условия содержания не стремится, администрация исправительного учреждения не поддержала ее ходатайство, указав, что ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную ФИО1 с положительной стороны, а также отбытие ею требуемого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срока наказания, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в ее исправлении. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания ее в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, поскольку поведение осужденной является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1 судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой возможно ей заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бородина Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись