Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11.04.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810048160000446979 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту того, что она 03.03.2017 года в 14 часов 10 минут у д.24 по ул. Октябрьская, в г.Липецке, управляя автомобилем «Хендэ-Солярис» г/н № №, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «ДЭУ- Гентра», г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11.04.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные постановление и решение должностных лиц, признать незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требования п. 13.12 ПДД РФ, она не нарушала. Указывает, что в вынесенном постановлении от 03.03.2017 года указано, что она совершила нарушение при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, однако, считает, что выезд со второстепенной дороги со стороны пл.Петра Великого в сторону ул.Октябрьская г.Липецка, находится в зоне одновременного действия двух знаков «уступи дорогу» и «одностороннее движение», из чего следует, что автомобиль «Деу-Гентра», г/н №, под управлением ФИО5, выезжал со второстепенной дороги со стороны пл.П.Великого, пересекая главную дорогу по ул.Октябрьская, а следовательно, данные автомобили не двигались по равнозначным дорогам, а автомобиль, под управлением ФИО5, находился на перекрестке неравнозначных дорог. Считает, что в сложившейся ситуации, никакого преимущественного права проезда перекрестков у ФИО5, перед ней не было, полагает, что ФИО5 нарушил п.п. 13.9, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку об этом свидетельствует тот факт, что автомобили в момент ДТП находились не на перекрестке ул.Литаврина и ул.Октябрьской, а непосредственно на ул.Октябрьской, о чем свидетельствуют видео- и фотоматериалы произошедшего ДТП. Кроме того, указывает, что о рассмотрении ее жалобы, она не была извещена командиром взвода надлежащим образом, и считает, что ее жалобу рассмотрели в ее отсутствие незаконно и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, ей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник -адвокат ФИО6, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоба ФИО1, считая постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного, движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 коАП РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 года, 03.03.2017 года в 14 часов 10 минут у д.24 по ул. Октябрьская, в г.Липецке, ФИО2 управляя автомобилем «Хендэ-Солярис» г/н № №, при повороте налево, нарушила п. 13.12 ПДД - не уступила дорогу автомобилю «ДЭУ- Гентра», г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Cогласно справки о ДТП, автомобиль «Хендэ-Солярис» г/№ №, имеет повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля «ДЭУ- Гентра», г/н №, под управлением ФИО5 повреждена задняя часть автомобиля.

Потерпевший ФИО5 непосредственно после совершения ДТП пояснил, что на автомобиле «ДЭУ- Гентра» г/н №, он двигался со стороны ул. Калинина, в сторону ул.Первомайской. На перекрестке ул. Октябрьская, со встречной полосы, неожиданно для него, начал маневр автомобиль «Хендэ-Солярис» г/н № №, под управлением ФИО2, в результате чего, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано положение транспортных средств после их столкновения, а также отмечено место столкновения автомобилей. Схема составлена в присутствии понятых, подписана всеми участниками без замечаний и возражений. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО5 по отношению к водителю ФИО2 имелось преимущественное право проезда перекрестка, поскольку автомобиль «ДЭУ- Гентра» г/н №, под управлением ФИО5 двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Довод защиты о том, что дорога, по которой двигался ФИО5 не является равнозначной дороге, по которой двигалась ФИО2, противоречит материалам дела, поскольку как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала, со стороны движения ФИО5 и ФИО2 при выезде с ул. Литаврина на ул. Октябрьская установлены знаки 2.4 «уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, следовательно, дороги по которой двигались ФИО5 и ФИО2 являются равнозначными.

Виновность заявителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

В обсуждение вопроса наличия либо отсутствия в действиях водителя автомобиля «ДЭУ- Гентра» г/н № ФИО5, нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении данной жалобы суд не входит, поскольку это не является предметом рассматриваемой жалобы. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения ее жалобы должностным лицом административного органа, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод сам по себе не влияет за выводы суда о законности принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 постановления от 03.03.2017 года, кроме того, само решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11.04.2017 года не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1, поскольку она не лишалась права обратиться с жалобой на постановление в суд, что и было ею реализовано.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11.04.2017 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 11.04.2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская