№ 1-33/2020

36RS0005-01-2019-003115-16

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Пономарева Д.А., подсудимого ФИО15, защитника – адвоката Неудачина Е.В., представившего удостоверение № 1490 и ордер № 0202, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Новичихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

31.07.2018 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13.04.2019 примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО15 пришел в квартиру к своей 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Испытывая финансовые затруднения, ФИО15, находясь в указанной квартире, потребовал от ФИО1 для себя денежные средства, на что получил отказ. Оглядевшись в квартире, ФИО15 обратил внимание на диван в комнате, на котором из-под подушки виднелся край принадлежащего ФИО1 кошелька с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами. В этот момент у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО1 указанного кошелька с денежными средствами и банковскими картами.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО15, из корыстных побуждений, 13.04.2019 примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 выхватил из-под подушки на диване в комнате принадлежащий последней кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Противодействуя ФИО15, ФИО1 путем совершения активных действий вырвала указанный кошелек из рук ФИО15 и спрятала его под свою верхнюю одежду, удерживая в руке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не отказываясь от доведения его до конца, ФИО15 с целью принудить ФИО1 выполнить его требование о передаче денежных средств и с целью облегчения завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов в область спины, причиняя ФИО1 физическую боль в области травматических воздействий.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО15, вырвав из руки ФИО1, открыто похитил у нее кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 800 рублей, две банковский карты ПАО «Сбербанк России» № и №, материальной ценности не представляющие. 

С похищенным имуществом ФИО15 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал частично и дал показания, из которых следует, что в марте 2019 года его 

<

данные изъяты> – ФИО2 и 

<

данные изъяты> – ФИО1 приобрели у него автомобиль, который оформили на ФИО2, при этом за ними остался долг – 43 000 рублей, который по договоренности они оба должны были ему выплатить в течение 2 месяцев. 13.04.2019 примерно в 05 часов утра ФИО2 по его просьбе отвез его к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Не помнит, говорил ли он по дороге ФИО2, чтобы он отдал ему долг. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее, чтобы она отдала ему долг в сумме 43 000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, тогда он стал просить у нее 200 – 300 рублей на такси, но ФИО1 отказала ему и в этом. На этой почве у них произошел конфликт, ФИО1 стала его выталкивать из квартиры, он ее тоже оттолкнул, чтобы она убрала от него руки. Телесные повреждения он 

<

данные изъяты> не причинял. Когда ФИО1 отошла от него, он увидел, что на полу, между диваном и креслом, лежит кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО1, забрал его и вышел из квартиры. В кошелке находились деньги в сумме 1 800 рублей. Примерно через полчаса, когда он ехал в такси домой в 

<

адрес>, ему позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что сообщила в полицию о том, что он ее избил и похитил кошелек с деньгами. Деньги, принадлежащие ФИО1, он не похищал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, а не как грабеж. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО15 признал свою вину только частично, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 13.04.2019 (протокол допроса от 13.04.2019), 30.04.2019 (протокол допроса от 30.04.2019), из которых следует, что 12.04.2019 она давала ФИО15 денежные средства в сумме 200 руб., и он видел, что у нее имеются денежные средства. 13.04.2019 примерно в 07 часов 00 минут ФИО15 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и стал требовать у нее денежные средства в размере 200 рублей. Она сказала, что денег у нее нет. После этого ФИО15 стал требовать от нее денежные средства в размере 500 рублей, для какой цели, он не говорил, при этом он высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Она также ответила, что у нее нет денег. ФИО15 знал, что в период с 5 до 14 числа каждого месяца ей на банковскую карту поступают денежные средства – пенсия и алименты, полагает, что поэтому он требовал у нее денежные средства. Затем ФИО15 взял ее кошелек красного цвета из искусственной кожи, лежавший под подушкой на диване, полагает, что он увидел, что часть кошелька виднеется из-под подушки. Она смогла забрать из его правой руки кошелек и спрятала его под платье, удерживая правой рукой. ФИО15 это видел и стал совершать действия, чтобы забрать кошелек, при этом выражаясь нецензурной бранью, стал требовать у нее денежные средства, пытался выхватить у нее кошелек, а затем нанес ей не менее двух ударов, сколько именно, не помнит, кулаком правой руки в левую височную область головы, а также не менее двух ударов, сколько точно, не помнит, в область левой лопатки. Почувствовав от ударов физическую боль, она ослабила руку, в которой находился кошек, и ФИО15 забрал его. На ее просьбу вернуть хотя бы кошелек, он сказал, что она больше ничего не получит от него, при этом он также высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Во время конфликта, в том числе и при нанесении ей ударов, она кричала, просила о помощи. После того, как 

<

данные изъяты> забрал кошелек, он ушел, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

ФИО15 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По характеру он агрессивный человек.

В кошельке на момент хищения находились денежные средства в размере 6 800 рублей, различными купюрами, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя. Счета банковских карт она заблокировала сразу же после ухода сына, попыток снятия денежных средств с банковских карт не имелось. 

Каких-либо обязательств перед ФИО15, а также его 

<

данные изъяты>, у нее нет, денежные средства она им не должна и никогда не была должна. После совершенного преступления к ней домой приходила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 – ФИО5 и рассказывала, что 13.04.2019 ФИО15, приехав домой, рассказал ей, что похитил у нее (ФИО1) денежные средства. Также она сказала, что денежные средства в сумме 5000 руб. остались в кошельке, который у ФИО15 изъяли, и их ей (ФИО1) вернут. 

В медицинское учреждение она не обращалась, так как у нее на теле не было каких-либо побоев. Также она не прошла назначенную следователем медицинскую экспертизу по полученным телесным повреждениям, поскольку она не может оставить 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, кроме того, она посчитала нецелесообразным прохождение данной экспертизы. 

Преступлением ей причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 6 800 рублей, кошелек и банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» для нее материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 48-50, л.д. 189-192).

В последствии потерпевшая ФИО1, пытаясь помочь ФИО15, являющемуся ее 

<

данные изъяты>, избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе предварительного следствия (протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО15 от 07.05.2019 (т.1 л.д.197 – 202), протоколы допроса в качестве потерпевшей от 02.07.2019, от 19.08.2019, от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 50-52, л.д. 208-210, л.д. 213-218)) и в судебном заседании изменила показания об обстоятельствах произошедшего, неоднократно уточняя их, пытаясь подстроить под установленные обстоятельства, и дала показания, из которых следует, что ФИО15 насилия к ней не применял, только отталкивал ее во время ссоры. ФИО15 из ее рук кошелек не забирал, она не видела, как ФИО15 похищал кошелек, значит он открыто не похищал его. В похищенном кошельке находились две банковские карты и деньги в сумме 1800 рублей. Ранее в своих показаниях она говорила, что в кошельке было 6 800 рублей, но впоследствии, через несколько дней после ее допроса 13.04.2019, она нашла деньги в сумме 5 000 рублей в постельном белье, куда могла их положить сама, когда 12.04.2019 давала ФИО15 200 рублей, или ее 

<

данные изъяты>, являющаяся 

<

данные изъяты>. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 написано ею собственноручно, в тот момент она была зла на него. В настоящее время она не желает привлекать ФИО15 к уголовной ответственности. Где до ухода ФИО15 из квартиры находился кошелек, она точно не помнит, возможно, что под подушкой на софе. Как ФИО15 уходил из квартиры, она не видела. Объяснения и протоколы допроса она подписывала не читая. Когда она писала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, сотрудники полиции говорили ей, что ФИО15 надо сажать, а ей менять квартиру.

Считает, что ФИО15 забрал деньги, принадлежащие ему, по причине того, что она согласилась помогать ФИО2 выплатить ФИО15 денежные средства за автомобиль, приобретенный у него.

После того, как ФИО15 ушел из квартиры, она звонила в полицию, чтобы его привлекли к административной ответственности и арестовали «на сутки», к уголовной ответственности привлекать его она не собиралась. В ПАО «Сбербанк» она действительно звонила и просила заблокировать банковские карты. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 13.04.2019, 30.04.2019 (протоколы допроса от 13.04.2019, от 30.04.2019 (т.1 л.д. 48-50, л.д. 189-192), и показания, данные в ходе предварительного следствия (протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО15 от 07.05.2019 (т.1 л.д.197 – 202), протоколы допроса в качестве потерпевшей от 02.07.2019, от 19.08.2019, от 23.08.2019 (т. 2 л.д. 50-52, л.д. 208-210, л.д. 213-218)) и в судебном заседании, суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 13.04.2019, 30.04.2019, поскольку ее последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения ФИО15 в отношения нее преступления, изложенные в указанных протоколах допроса, объективно подтверждаются, а другие показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что утром 13.04.2019 ему на сотовый телефон позвонила его 

<

данные изъяты> ФИО1, сказала, что ФИО15 забрал у нее кошелек, и что она вызвала полицию. Кроме того, она сказала, что у нее произошел бытовой конфликт с ФИО15, попросила его приехать к ней, а также, чтобы он вызвал полицию. Во время разговора он слышал голос ФИО15, но что именно тот говорил, он не слышал, но было понятно, что ФИО15 и ФИО1 между собой ругаются, и ФИО1 требует, чтобы ФИО15 покинул квартиру. У него (ФИО2) не получилось вызвать сотрудников полиции. 

Когда он приехал к ФИО1, в квартире находились сотрудники следственно-оперативной группы, которым ФИО1 написала заявление об открытом хищении имущества с применением насилия, совершенном ФИО15, но впоследствии, как ему известно со слов ФИО1, она нашла деньги в квартире, какую сумму, она не называла. ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 и дала первые показания следователю, находясь под влиянием слов сотрудников полиции, которые говорили ей, что нужно продать квартиру и сменить место жительства, чтобы освободившись из мест лишения свободы, ФИО15 не отомстил ей. 

Во время первого допроса в качестве свидетеля 13.04.2019 он дал следователю показания о том, что ФИО1 ему рассказала, что ФИО15 потребовать у нее денежные средства, а когда она ему их не дала, ФИО15 стал бить 

<

данные изъяты> и отобрал у нее кошелек с денежными средствами, после чего ушел из квартиры. Он эти обстоятельства не подтверждает, т.к. давал показания со слов 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 ему рассказала, что во время скандала ФИО15 ее толкал, но не избивал. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО15 забрал кошелек, но откуда взял кошелек, он не знает, ФИО1 ему об этом не рассказывала. 

В марте 2019 года он (ФИО2) и ФИО1 купили автомобиль у ФИО15, часть денег он выплатил сразу, оставшуюся часть долга должны были выплачивать он и ФИО1, т.к. у них была договоренность о том, что ФИО1 будет помогать ему выплачивать долг. Сумму долга он не помнит. Договоренности с ФИО15 о сроках выплаты долга и сумме ежемесячных выплат у них не было, просто договорились, что будут выплачивать частями, когда у них будут деньги. 

Следователь направлял ФИО1 в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, но там ее не приняли;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 13.04.2019 она от своего 

<

данные изъяты> - ФИО15 узнала, что утром он был дома у своей 

<

данные изъяты> и забрал у нее кошелек, подняв его с пола, когда ФИО1 вышла из комнаты. Кошелек с денежными средствами ФИО15 забрал у ФИО1 в связи с тем, что она и ФИО2 должны были денежные средства в размере 43 000 рублей за покупку автомобиля у ФИО15. Автомобиль был продан ФИО2 за денежные средства в размере 60 000 рублей 28.03.2019. При продаже автомобиля они договорились, что ФИО2 и ФИО1 должны будут отдать оставшиеся 43 000 рублей в течение 10 дней. Однако, ни ФИО2 ни ФИО1 в течение 10 дней со дня покупки денежные средства не вернули. ФИО15 знал, что ФИО1 за несколько дней до 13.04.2019 получила пенсию, а ФИО2 - заработную плату. 13.04.2019 он поехал к ФИО1, попросил ее отдать долг, но она ответила, что денег нет, после чего, когда ФИО1 вышла из комнаты, ФИО15 забрал кошелек с пола и ушел из квартиры. Сколько в кошельке было денег, он не знал. Она (ФИО5) смотрела в кошелек, там были банковские карты и деньги в сумме 1 500 рублей. ФИО15 сказал ей, что заплатил 300 рублей за проезд таксисту. В ходе предварительного следствия она не стала говорить следователю о том, что смотрела в кошелек. 

У ФИО15 и ФИО1 нормальные отношения, почему ФИО1 обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> за открытое хищение имущества с применением насилия в отношении нее, она не знает. ФИО1 говорила ей, что написала заявление в полицию за то, что он забрал кошелек, в котором находились две банковские карты. Она не говорила ФИО1, что, якобы, видела 5 000 рублей в кошельке когда ФИО15 вернулся домой; 

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.04.2019 около 08.00 час. она находилась дома и услышала через стену какой-то шум и крики из кв. №, которые продолжались около 5 минут. В № квартире проживает женщина по имени ФИО1 с 

<

данные изъяты> и иногда к ней приходит 

<

данные изъяты>. О том, что 

<

данные изъяты> похитил кошелек с деньгами, она узнала от сотрудников полиции. Что происходило в квартире, ей не известно, что именно кричали, ей было не понятно. Был слышен громкий крик и плач 

<

данные изъяты>. Больше ей по данному факту пояснить и добавить нечего (т.1 л.д. 117-120);

показаниями старшего следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в утреннее время 13.04.2019 он в составе следственно-оперативной группы ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу выезжал по адресу: 

<

адрес>, где, согласно сообщению оперативного дежурного ОП № 5, было совершено преступление - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В квартире находились ранее незнакомая ему ФИО1 и ее 

<

данные изъяты>, являющаяся, со слов ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 рассказала ему, что утром этого же дня около 07 часов к ней пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО15, который стал просить у нее денежные средства. Она отказалась дать их ему, тогда ФИО15 забрал ее кошелек красного цвета, находившийся под подушкой, расположенной на диване. Она, зная, что в кошельке находится сумма денежных средств в размере 6 800 рублей, стала забирать у него кошелек, и у нее это получилось. ФИО1 стала удерживать кошелек в руке, спрятав его под халат, надетый на ней. ФИО15 с целью завладения кошельком, стал наносить удары ФИО1. Всего ФИО15 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в левую височную область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область левой лопатки. Она, почувствовав от данных ударов физическую боль, ослабила хват руки, и ФИО15 забрал у ФИО1 кошелек с содержимым. После этого, ФИО1 позвонила в полицию. Он (ФИО4) выслушал ФИО1 и объяснил ей, что, если она настаивает на привлечении к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты> за данное деяние, то будет возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также разъяснил, что, исходя из личности ФИО15, который, как пояснила ФИО1, является судимым, ему судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на что потерпевшая ФИО1 сказала, что в независимости от этого и других правовых последствий, желает привлечь ФИО15 к уголовной ответственности, желает, чтобы возбудили уголовное дело, и будет настаивать на этом. В настоящее время, даже после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не может точно сказать, где ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, дома или в ОП №5, но написала его после разъяснения ей положений ст. 306 УК РФ, собственноручно, без какого-либо воздействия на нее, как физического, так и морального, и изложила в нем обстоятельства, о которых ранее рассказала ему. Он дал ей бланк заявления, объяснил, что оно пишется на имя начальника ОП, назвал его фамилию, имя, отчество, подсказал, в какие графы какие сведения необходимо внести. Излагать суть произошедшего в заявлении он ФИО1 не помогал, потерпевшая сама излагала свои мысли. В тот же день по данному факту им было возбужденно уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Перед этим с ФИО1 беседовал начальник ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, который разъяснил ей последствия обращения с заявлением о преступлении.

В тот же день в кабинете № 229 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу он получил от ФИО1 объяснения и допросил ее в качестве потерпевшей. При этом никто из сотрудников полиции, в том числе и он, не оказывали морального или физического воздействия на ФИО1. В момент допроса потерпевшей ФИО1 в кабинете кроме него (ФИО4) находился старший следователь по ОВД ФИО9, так как там находится ее рабочее место, более никого в кабинете не было. Видимых телесных повреждений на голове ФИО1 не было, но она была «взъерошена» и ее душевное состояние говорило о том, что она говорила правду о случившемся, показания ее были логичными и последовательными. 

14.04.2019 в утреннее время суток ФИО15 был задержан и доставлен к нему (ФИО4) в кабинет. От ФИО15 он узнал, что при нем находится похищенный у ФИО1 кошелек, который был у него в руках. При проведении личного обыска подозреваемого с целью изъятия похищенного имущества, в присутствии понятых и адвоката ФИО15 кошелек красного цвета был изъят у ФИО15. Затем изъятый кошелек был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бирка, снабженная пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, а именно: подпись подозреваемого ФИО15, защитника ФИО10, двух понятых и его (ФИО4). После задержания проводился допрос подозреваемого ФИО15, который в ходе данного допроса отказался от дачи показаний, сославшись на плохое самочувствие. Более им (ФИО4) по данному уголовному делу следственные действия не производились, так как уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю. 

19.08.2019 с его личным участием было проведено следственное действие – осмотр и прослушивание фонограммы, то есть прослушивание записей разговора потерпевшей ФИО1 с сотрудником Сбербанка, в ходе которых она просит заблокировать банковские карты, похищенные 

<

данные изъяты>. ФИО1 также поясняет сотруднику Сбербанка, что пришли сотрудники полиции, и что она не может говорить. Действительно, когда он (ФИО4) в составе следственно-оперативной группы приехал к ФИО1, она разговаривала с кем-то по телефону, при этом плакала и рассказывала об обстоятельствах произошедшего. На прослушанной аудиозаписи слышен голос сотрудника ОУР оперуполномоченного ФИО6, он спрашивает у ФИО1, кто и что у нее похитил, а ФИО1 пояснила, что «

<

данные изъяты> ФИО15»;

показаниями старшего следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что в ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала потерпевшую ФИО1. Так, в конце апреля 2019 года она проводила допрос ФИО1 с целью выяснения некоторых обстоятельств, которые не были выяснены в полной мере во время предыдущего допроса. Она задавала вопросы ФИО1 о том, имелись ли у нее долговые обязательства перед ФИО15, куда он наносил ей удары. Все ответы были внесены в протокол допроса со слов потерпевшей, которая ознакомилась с протоколом путем личного прочтения, замечаний к нему не имела, что подтвердила собственноручной записью об этом в протоколе и своей подписью. Во время допроса на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, наоборот, она (ФИО11) успокаивала ее, т.к. ФИО1 плакала. В следственном отделе сложилась практика, когда начальник ОРП ФИО8 лично беседует с потерпевшими в случаях совершения в отношении них преступлений родственниками, разъясняет им последствия подачи заявления о преступлении. Она лично не присутствовала при беседе ФИО8 с ФИО1, но точно знает, что беседа была проведена.

Она впервые услышала от ФИО1 о том, что она нашла деньги, во время ее очной ставки с ФИО15, до этого ни по телефону, ни лично ФИО1 ей об этом не говорила;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является помощником оперативного дежурного по линии «02» в УМВД России по г. Воронежу. В ее должностные обязанности входит прием сообщений по линии «02» и «112», передача сообщений в отделы полиции по территориальности. Все звонки, поступившие в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу, записываются с помощью установленного устройства речевого регистратора «Фобос», однако, записи хранятся в течении одного месяца, после чего уничтожаются. 

В 07 часов 33 минут 13.04.2019 в дежурную часть УМВД России по г. Воронежу поступил звонок от женщины, представившейся ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По ее просьбе ФИО1 продиктовала номер телефона для связи: №. Записав все эти сведения в журнал учета сообщений, поступивших на телефон «02» дежурной части УМВД России по г. Воронежу, она поинтересовалась у нее, по какому поводу та звонит, на что ФИО1 сообщила, что ее избил 

<

данные изъяты> и забрал кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей. Записав известные ей обстоятельства в журнал учета сообщений, она сказала женщине, что сообщение будет передано по территориальности в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, а затем через некоторое время к ней приедут сотрудники полиции. После этого, указанное заявление ей было передано в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, заявление принял в 07 часов 35 минут оперативный дежурный ФИО14, который сообщил ей, что заявление по указанному факту зарегистрировано в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу за номером № от 13.04.2019. Данное сообщение она запомнила, так как женщина, разговаривая с ней по телефону, плакала, очень переживала, кроме того, заявления на родственников поступают не так часто. В настоящее время записи с речевого регистратора «Фобос» по обращению по линии «02» ФИО1 не сохранились, так как хранятся один месяц. При этом имеются записи в книге КУСП, копии которых она прилагает к своему допросу (т.2 л.д. 7-11);

показаниями старшего следователя по особо важным делам ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, из которых следует, что 13.04.2019 она находилась на своем рабочем месте, в кабинете № 229 ОП № 5, в котором также находится рабочее место ФИО4. 

Ближе к обеду следователь ФИО4 вернулся в служебный кабинет с выезда на место происшествия. Вместе с ним в кабинет вошла ФИО1, которая на бланке, представленном ей ФИО4, написала заявление без какого-либо воздействия на нее, а затем рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Из ее рассказа она поняла, что в отношении ФИО1 совершил преступление ее ранее судимый к условному наказанию 

<

данные изъяты> – ФИО15, который с применением физической силы в отношении нее, открыто похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6 800 рублей. Услышав, что ФИО1 настаивает на привлечении к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты>, зная, что к данному роду заявлений в отношении близких родственников сотрудники следственного органа относятся с особым вниманием и не торопятся принимать решение о возбуждении уголовного дела, она разъяснила ФИО1, что в случае, если она будет настаивать на привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, и будет возбуждено уголовное дело, то в последующем в случае их примирения, ФИО1 не сможет ходатайствовать о прекращении уголовного дела, спросила у нее, уверена ли она, что хочет привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>. ФИО1 ей пояснила, что настроена решительно и настаивает на привлечении к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты>, так как в отношении нее (ФИО1) 

<

данные изъяты> не впервые применяет насилие, был случай, когда он ей разбил голову, что она не может это больше терпеть, она боится, что ФИО15 может применить насилие и в отношении ее 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 настаивала на привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, следователь ФИО4 также разъяснял ФИО1, что в данном случае, исходя из личности ФИО15, ему судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 все равно настаивала на привлечении к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты>. В тот же день, точное время в настоящее время не помнит, следователем ФИО4 также был допрошен 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1, анкетные данные которого она не помнит. В ходе допроса 

<

данные изъяты> ФИО1 рассказал об известных ему со слов ФИО1 обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, изложив их также, как об этом рассказала следователю ФИО1;

показаниями начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что на оборотной стороне заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 от 13.04.2019, представленном ему для обозрения в судебном заседании, запись о том, что с ФИО1 проведена беседа, она полностью подтверждает свои доводы и настаивает на возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности ФИО15 с мерой пресечения в виде заключения под стражу, выполнена им. По сложившейся в ОРП практике, в случаях обращения граждан с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности близких родственников, он лично проводит с ними беседу, чтобы разъяснить им, какие последствия могут повлечь их обращения, что может быть возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так было и при обращении ФИО1, он разъяснил ей, что в отношении ФИО15 может быть возбуждено уголовное дело по ст.161 УК РФ, с учетом того, что со слов ФИО1 он является ранее судимым, ему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и назначено наказание виде лишения свободы. ФИО1 настаивала на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По поведению ФИО1 было видно, что ФИО15 довел ее до такого состояния, и что она его боится. Поэтому в тот же день было возбуждено уголовное дело, ФИО15 был задержан; 

показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 13.04.2019 в утреннее время он совместно со следователем ФИО4 по сообщению оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о том, что от женщины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о совершении отношении нее 

<

данные изъяты> открытого хищения имущества, выехали по указанному адресу. В квартире находилась ранее незнакомая ФИО1, она пояснила, что к ней примерно в 07 часов 00 минут того же дня пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО15, который стал требовать у нее денежные средства, а затем забрал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6 800 рублей. Ей удалось забрать кошелек у ФИО15, однако, он стал наносить ей удары кулаком руки в височную часть головы и в область лопатки. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль и была вынуждена выпустить удерживаемый ею в руках под платьем кошелек. После этого ФИО15 покинул квартиру, а ФИО1 позвонила своему 

<

данные изъяты> ФИО2, попросила его сообщить в полицию о случившемся, но в итоге дозвонилась в полицию сама и сообщила о случившемся. Все указанное выше ФИО1 рассказывала самостоятельно ему (ФИО6) и следователю ФИО4 находясь в квартире. Выслушав обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления, он (ФИО6) вышел из квартиры и с целью получения иной следственно-оперативной информации пошел к соседям, у которых он выяснял известные тем обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО1 После того, как необходимые мероприятия на месте происшествия были закончены, они вместе ФИО1 проехали в ОП №5 УМВД России по г. Воронежа для проведения следственных действий. Он в своем кабинете со слов ФИО1 составил ориентировку, после этого ФИО1 вышла из кабинета. Лично с ФИО1 он разговаривал только при написании им ориентировки для сообщения в дежурную часть, при этом на ФИО1 морального или физического давления он не оказывал, процессуальные документы, в которых необходимо было расписываться ФИО1, он не составлял, заявление о совершенном преступлении принимал у ФИО1 следователь ФИО4. Писать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 он ФИО1 не заставлял, заявление у нее не отбирал, во время ее допроса не присутствовал. Он не давал ФИО1 советов посадить ФИО15, продать квартиру, сменить адрес проживания. Следователю об обстоятельствах преступления, рассказанных ему ФИО1, он рассказывал так, как об этом рассказала ему ФИО1, в том числе и о том, как ФИО15 наносил ей удары, от себя он ничего не выдумывал; 

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2019 в утреннее время суток по предложению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного обыска подозреваемого в кабинете следователя. При проведении обыска также принимала участие в качестве понятого - женщина, а также адвокат подозреваемого. В руках подозреваемого находился кошелек красного цвета, который следователем у подозреваемого был изъят. Подозреваемый пояснил, что кошелек принадлежит его 

<

данные изъяты>. После этого кошелек был помещен в полимерный пакет, к которому была прикреплена бирка, на которой все участвующие лица, в том числе и он, расписались (т.2 л.д. 220-224);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 86-89). 

Вина подсудимого ФИО15 также подтверждается материалами дела:

ксерокопией журнала учета сообщений, поступивших на телефон «02» дежурной части УМВД России по г. Воронежу, в котором имеется запись № о поступлении сообщения ФИО1 от 13.04.2019 о том, что ее избил 

<

данные изъяты> и забрал 10 000 рублей (т.2 л.д. 13-16);

заявлением ФИО1 от 13.04.2019 начальнику ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который открыто, с применением в отношении нее физической силы похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 6 800 рублей и двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, материальной ценности не представляющими, чем причинил материальный ущерб в размере 6 800 рублей и физический вред. 

На оборотной стороне данного заявления имеется надпись начальника ОРП ФИО8 от 13.04.2019, из которой усматривается, что с ФИО1 проведена беседа, она полностью подтвердила свои доводы, настаивает на возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности ФИО15 с мерой пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – в 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-38, 39);

протоколом задержания подозреваемого от 14.04.2019, согласно которому во время задержания произведен личный обыск ФИО15, у него изъяты: кошелек красного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т.1. л.д. 134-138);

протоколом выемки от 20.04.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъяты и осмотрены кошелек красного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятые им 14.04.2019 в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО15 (т.1 л.д. 158-160, 161-162, т.2 л.д. 39-42, 43-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2019, согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений абонента, номера №, за период с 00:01 13.04.2019 по 23:59 13.04.2019, с указанием IMEI мобильных телефонов, номеров и адресов базовых станций, предоставленной Микрорегиональным филиалом «Черноземье» ООО «Т2 Мобайл», установлено, что с абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1, 13.04.2019 в период с 07:20:20 по 09:49:42 на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании дежурной части УМВД России, осуществлено несколько телефонных звонков, в том числе: в 07:23:31; 07:25:32; 07:35:25; многочисленные телефонные звонки на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО2, в том числе: в 07:20:00; 07:21:20; 07:26:22; 07:33:35. Кроме того, на абонентский номер телефона 

<

***> (в пользовании ФИО1) осуществлены входящие телефонные звонки с указанных выше телефонных номеров, находящихся в пользовании, соответственно, ФИО2 и дежурной части УМВД России (т.2 л.д. 76-81);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019, согласно которому указанная выше детализация телефонных соединений абонентского номера № признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 82, 219);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.09.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2019 и иллюстрационной таблицей, приложением к нему, прослушиванием в судебном заседании аудиозаписей разговоров с операторами call-центра ПАО Сбербанк, согласно которым произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей разговоров с операторами call-центра ПАО Сбербанк, содержащихся на CD-R диске белого цвета на 700 МВ, круглой формы, фирмы «Verbatim», предоставленный ПАО Сбербанк, исходя из содержания аудиозаписи, ФИО1 в ходе общения с операторами ПАО Сбербанк просит заблокировать банковские карты на ее имя по причине того, что их похитил ее 

<

данные изъяты>. Затем она сообщает, что к ней пришли сотрудники полиции и прерывает разговор с оператором, далее, как следует из разборчивой части разговора, зафиксированного на аудиозаписи, ФИО1, обращаясь к сотрудникам полиции, говорит, что она так больше не может, она Богом умоляла его убрать хотя бы руки. На вопрос мужчины №2, как установлено, – ФИО6: «Он - это кто?», ФИО1 сообщает: ФИО103». Далее ФИО1 просит сотрудников полиции: «Посадите его, пожалуйста». Кроме того, осмотрен СD-R диск белого цвета на 700 МВ, круглой формы, фирмы «Verbatim», на котором имеется информация о движении денежных средств по банковской карте № счет № и по банковской карте № счет № (т.2 л.д.л.д. 177-183, 184-186, 193-201, 202-203, 204-205); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2019 с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2019, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02.07.2019, распиской ФИО1, из которых усматривается, что были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы для хранения ФИО1: кошелек красного цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», обнаруженные в кошельке красного цвета: №; № (т. 2 л.д. 48-49, 55-56, 57);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2019, из которого усматривается, что диск – СD-R белого цвета на 700 МВ, круглой формы, фирмы «Verbatim», на котором имеется информация о движении денежных средств по банковской карте № счет № и по банковской карте № счет №, а также имеются аудиозаписи разговоров с операторами call-центра ПАО Сбербанк, предоставленный ПАО Сбербанк, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 206, 207, т. 3 л.д.84);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО15 от 07.05.2019, в ходе которой потерпевшая ФИО1 изменила свои показания, указывая, что ФИО15 похитил принадлежащий ей кошелек в ее отсутствие в комнате (т.1 л.д. 197-202);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4 от 02.07.2019, в ходе которой свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах принятия от ФИО1 заявления о совершенном преступлении и допроса ее по факту совершенного в отношении нее открытого хищения имущества с применением насилия, совершенного ФИО15. Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания свидетеля ФИО4 о том, что ей разъяснялось, что, если она желает привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, то будет возбуждено уголовное дело. Действительно во время этого разговора с ФИО4 в кабинете находилась женщина – следователь, которая также интересовалась, настроена ли она привлечь 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, объяснила ей, что если в последующем она простит 

<

данные изъяты> и поменяет показания, то примирится с 

<

данные изъяты> будет нельзя, но, т.к. она думала, что в кошельке было 6 800 рублей, в последствии она нашла 5 000 рублей в постельном белье, а также в связи с тем, что он причинил ей телесные повреждения, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15. Следователь ФИО4 не оказывал на нее какого – либо воздействия и не принуждал ее писать заявление. Она действительно рассказывала следователю ФИО4, как он об этом указывает, о том, что ФИО15 причинил ей телесные повреждения, но видимых телесных повреждений у нее не было. Затем, также как и указал ФИО4, она дала показания в качестве потерпевшей, в ходе данного следственного действия следователь ФИО4 не оказывал на нее какого – либо давления (т.2 л.д. 58-63);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 31.07.2019, из которого следует, что свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои, изложенные выше, показания об обстоятельствах написания ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 и допроса потерпевшей следователем ФИО4. Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила содержание разговора, произошедшего у нее с ФИО1, во время которого она разъяснила ФИО1 последствия обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, а также спросила у нее, не пойдет ли она впоследствии на попятную, т.е. не откажется ли она от своих показаний, на что ФИО1 ответила, что на попятную она не пойдет, т.к. это происходит не впервые, ФИО15 ранее разбивал ей голову. Потерпевшая ФИО1 не подтвердила показания свидетеля ФИО9, заявив, что она помнит, что ФИО9 спрашивала у нее, не пойдет ли она на попятную, но что она ответила ей, не помнит (т.2 л.д. 147-150);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 31.07.2019, из которого следует, что свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания, изложенные выше, в том числе о том, что потерпевшая ФИО1 в его присутствии добровольно сообщила, что ее 

<

данные изъяты> ФИО15, применив к ней насилие, открыто похитил кошелек с денежными средствами и банковскими картами, он какого – либо воздействия на потерпевшую ФИО1 не оказывал.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания свидетеля ФИО6, отрицая только то, что она рассказывала сотрудникам полиции, прибывшим к ней домой, что ФИО15 избил ее. Кроме того, настаивала на своих показаниях о том, что ФИО6 ей говорил, чтобы она продала квартиру, сменила место жительства и скрыла свой адрес проживания от ФИО15(т.1 л.д. 151 -155).

Согласно заключению эксперта № 1343 от 30.05.2019, ФИО15 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-213).

<

данные изъяты>

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО15 о том, что он не совершал открытого хищения кошелька с содержимым, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а забрал кошелек, лежавший на полу в отсутствие в комнате ФИО1, т.к. она должна была ему денежные средства за приобретенный у него автомобиль, таким образом, забрал деньги, принадлежащие ему, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе:

признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО1 (протоколы допроса от 13.04.2019, от 30.04.2019 т.1 л.д. 48-50, л.д. 189-192), из которых следует, что у нее нет и никогда не было никаких долговых обязательств перед ФИО15 или его 

<

данные изъяты>, кошелек он похитил из ее руки, применив насилие в виде ударов кулаком в область головы и спины, от которых она почувствовала физическую боль и вынуждена была выпустить кошелек из руки. 

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 логичны, детальны, в них не имеется противоречий, они подтверждаются, а показания ФИО15 опровергаются и другими доказательствами, исследованными и изложенными выше. 

О направленности умысла ФИО15 на открытое хищение чужого имущества, а не на получение денежного долга путем самоуправства, свидетельствует и то, что он забрал у ФИО1 не только деньги, а похитил кошелек со всем содержимым.

Кроме того, и меры, предпринятые ФИО1 после совершения в отношении нее преступления, являются логичными и адекватными сложившейся ситуации, и свидетельствуют о том, что ФИО15 было совершено именно открытое хищение ее имущества: она сразу позвонила своему 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается и показаниями ФИО2 в качестве свидетеля, попросила его позвонить в полицию, а когда он (ФИО2) приехал к ней, рассказала ему, что ФИО15 избил ее и забрал кошелек с денежными средствами; позвонила в Сбербанк, чтобы заблокировать банковские карты, т.к. они также находились в похищенном кошельке; сама позвонила в полицию и, как следует из показаний свидетеля ФИО12 (помощника оперативного дежурного по линии «02» в УМВД России по г. Воронежу) и ксерокопии журнала учета сообщений, поступивших на телефон «02» дежурной части УМВД России по г. Воронежу, сообщила о том, что 13.04.2019 ее избил 

<

данные изъяты> и забрал 10 000 рублей; прибывшим по ее вызову: следователю ФИО4 и оперуполномоченному ОУР ФИО6, как следует из их показаний, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ФИО15 открытого хищения принадлежащего ей кошелька с содержимым, во время которого с целью завладения им подверг ее избиению; в тот же день обратилась в ОП №5 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который открыто с применением в отношении нее физической силы похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 6 800 рублей и двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, чем причинил материальный ущерб в размере 6 800 рублей и физический вред.

Суд признает несостоятельными доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она не собиралась привлекать к уголовной ответственности ФИО15, не говорила сотрудникам полиции, прибывшим к ней в квартиру, что ее избил 

<

данные изъяты>, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 она написала под диктовку следователя ФИО4, оперуполномоченным ОУР ФИО6 было оказано на нее психологическое воздействие, выразившееся в том, что он посоветовал ей изменить место жительства, чтобы ФИО15 не знал, где она проживает, первоначально она давала следователю показания о том, что ФИО15 применил к ней насилие и открыто похитил кошелек, забрав его из ее рук, т.к. была сердита на ФИО15, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 07 часов 33 минут 13.04.2019 сама лично по телефону сообщила в дежурной часть УМВД России по г. Воронежу о том, что ее избил 

<

данные изъяты> и забрал кошелек с денежными средствами. Таким образом, следователь ФИО4 и оперуполномоченный ФИО6 прибыли в квартиру ФИО1 по указанию оперативного дежурного ОП №5 с целью проверки уже имеющегося от нее сообщения о совершении в отношении нее указанного выше преступления. В момент их прихода в квартиру, ФИО1 разговаривал по телефону с оператором Сбербанка. Исходя из осмотра и прослушивании аудиозаписей разговоров с операторами call-центра ПАО Сбербанк (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.09.2019, прослушивание аудиозаписей в судебном заседании), ФИО1 просила оператора заблокировать банковские карты по причине того, что их у нее украл 

<

данные изъяты>. Затем она сообщает, что к ней пришли сотрудники полиции и прерывает разговор с оператором, далее, как следует из разборчивой части разговора, зафиксированного на аудиозаписи, ФИО1, обращаясь к сотрудникам полиции, говорит, что она так больше не может, она Богом умоляла его убрать хотя бы руки. На вопрос мужчины №2, как установлено – ФИО6: «Он - это кто?», ФИО1 сообщает: ФИО15». Далее ФИО1 просит сотрудников полиции: «Посадите его, пожалуйста». 

Указанные доводы потерпевшей ФИО1, помимо подробно изложенных выше показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, из которых следует, что на ФИО1 ни кем, в том числе и ФИО6, не только не оказывалось никакого психологического воздействия при написании заявления о привлечении к ответственности ФИО15 и во время допросов в качестве потерпевшей, но подробно объяснялось, учитывая, что обращалась 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, последствия такого обращения, в том числе о том, что в отношении ФИО15 может быть возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что ему судом, с учетом данных о его личности, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но и после этого она настаивала на привлечении его к уголовной ответственности. Как следует из показаний следователей ФИО4 и ФИО9, ФИО4 не диктовал ей содержание заявления, а назвал только должность и фамилию лица, на имя которого надо написать его, после того как ФИО1 выразила свое желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15. Показания названных свидетелей подтверждаются, а показания ФИО1 опровергаются также показаниями начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что он лично беседовал с ФИО1 и объяснял о последствиях обращения с заявлением о преступлении, совершенного 

<

данные изъяты> – ФИО15, но она была настроена решительно и настаивала на привлечении к уголовной ответственности ФИО15. О своей беседе с ФИО1 он (ФИО8) сделал собственноручную запись на оборотной стороне заявления ФИО1.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что оперуполномоченный ФИО6 советовал ей изменить место жительства, чтобы ФИО15 не знал, где она проживает, сами по себе не свидетельствуют, что на нее было оказано психологическое воздействие.

Доводы ФИО1 о том, что она хотела привлечь ФИО15 к административной ответственности, а не к уголовной, опровергаются и тем, что она давала показания, уличающие ФИО15 в совершении указанного выше преступления не только во время первого допроса - 13.04.2019, но и по миновании достаточного периода времени, т.е. 30.04.2019, когда было очевидным, что ФИО15 привлечен к уголовной ответственности за грабеж, совершенный в отношении нее, и с 14.04.2019 содержится под стражей. 

Показания в качестве потерпевшей 13.04.2019 и 30.04.2019 ФИО1 давала разным следователям, как видно из содержания протоколов допроса, перед началом допроса каждый раз следователем подробно разъяснялись ей процессуальные права и обязанности, в том числе право не давать показания против близких родственников, каковым является и 

<

данные изъяты>, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. После допроса ФИО1 лично знакомилась с содержанием протокола, заявлений и замечаний к протоколу не имела, что подтверждается ее собственноручными подписями в соответствующих графах протоколов допроса. 

Оценивая показания подсудимого ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО5, а также показания потерпевшей ФИО1 после их изменения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 были долговые обязательства перед ФИО15, и он взял кошелек с деньгами, которые потерпевшая должна была ему выплатить, суд также учитывает, что показания названных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах возникновения долговых обязательств, о сроках, периодичности выплат по долгу, лицах, участвовавших в соглашении о приобретении автомобиля у ФИО15, противоречат как собственным показаниям, так и показаниям друг друга. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО15, автомобиль у него приобрели ФИО1 и ФИО2 в марте 2019 года и должны были выплатить долг в течение двух месяцев; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 и ФИО2 должны были заплатить долг в течение 10 дней после приобретения автомобиля; согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 от 09.05.2019, он в марте 2019 года приобрел автомобиль у ФИО15 и должен ему деньги в сумме, которую не помнит. ФИО1 не должна ФИО15 деньги, но помогает ему выплачивать долг ФИО15, о чем тот знает, сумму долга он не помнит. В судебном заседании ФИО2 изменил показания и дал показания, из которых следует, что автомобиль у ФИО15 приобрели он (ФИО2) и ФИО1, и оба должны были выплачивать оставшуюся часть долга, сумму которой не помнит, договоренности с ФИО15 о сроках выплаты долга и сумме ежемесячных выплат у них не было, просто договорились, что будут выплачивать частями, когда у них будут деньги; потерпевшая ФИО1 первоначально в ходе предварительного следствия категорически отрицала наличие у нее какого – либо долга перед ФИО15 или его 

<

данные изъяты> и указывала, что он открыто похитил из ее рук кошелек с содержимым, применив при этом к ней физическое насилие (протоколы допроса от 13.04.2019, от 30.04.2019), впоследствии ФИО1 изменила показания, указывая, что она помогает ФИО2 выплачивать долг ФИО15, насколько она знает, ФИО2 говорил об этом ФИО15. Как ФИО15 из квартиры забрал кошелек, она не видела (протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО15 от 07.05.2019), в судебном заседании ФИО1 вновь изменила показания, указав, что в марте 2019 года, когда праздновали день ее рождения, ФИО15, ФИО2 и она (ФИО1) договорились, что она и ее 

<

данные изъяты> ФИО2 купят автомобиль у ФИО15.

В материалах дела содержаться документы, подтверждающие, что ФИО2 приобрел у ФИО15 автомобиль, в том числе, договор купли – продажи транспортного средства от 25.03.2019 (т.2 л.д. 124), однако, данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство того, что в результате сделки между названными лицами у ФИО1 появились долговые обязательства перед ФИО15, тем более, что из содержания данного договора следует, что стоимость автомобиля «Шевроле – Ланос» составляет 60 000 рублей, указанная сумма полностью получена ФИО15 при передаче автомобиля ФИО2, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО15 в соответствующих графах договора купли – продажи.

Суд считает, что названные лица (ФИО15, ФИО1, ФИО2) пытаются под данное обстоятельство (приобретение ФИО2 у ФИО15 автомобиля) подстроить свои показания о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО15.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО15, давая такие показания, пытается смягчить наказание за содеянное, а потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО5, являющиеся близкими родственниками ФИО15 – помочь ему в этом. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО15 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО15 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО15 с целью принуждения ФИО1 выполнить его требование о передаче денежных средств и облегчения завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов в область спины, причинив ей физическую боль в области травматических воздействий, вырвав из руки ФИО1, открыто похитил у нее кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 800 рублей, две банковский карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие. 

Суд уменьшает похищенную ФИО15 сумму денежных средств до 1 800 рублей, поскольку доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей она впоследствии обнаружила в постельном белье, находящемся шкафу, куда их могла положить сама, когда 12.04.2019 давала ФИО15 200 рублей, или ее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО15, который вину в совершении преступления частично признал, характеризуется: администрацией ФКУ СИЗО-1, по месту регистрации - удовлетворительно, по месту временной регистрации - нейтрально, мнение потерпевшей ФИО1, просившей не лишать ФИО15 свободы, 

<

данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, вместе с тем, ранее судим и вновь в период испытательных сроков, назначенных ему приговорами Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 и мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2018, совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО15, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО15 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, и мнение потерпевшей о мягком наказании подсудимому ФИО15, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО15 в период испытательных сроков, назначенных приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 и приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2018, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условные осуждения, назначенные указанными приговорами, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением частей неотбытых наказаний, назначенных: приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 в виде одного года лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2018 в виде шести месяцев лишения свободы.

Учитывая, что ФИО15 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО15 условные осуждения, назначенные приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 и приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2018, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018, в виде одного года лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.12.2018, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ФИО15 по совокупности приговоров назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей - с 14.04.2019 до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 186-ФЗ от 03.07.2018) время задержания в порядке ст.91,92 УК РФ и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО15 засчитывается из расчета: один день задержания в порядке ст.91,92 УК РФ и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО15 оставить прежнюю - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

кошелек красного цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, хранящиеся потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности,

автомобиль марки «Шевроле Ланос», в кузове черного цвета, г.р.з.«№», договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства серия №, хранящиеся у свидетеля ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности,

детализацию телефонных соединений абонента № за период с 00:01 13.04.2019 по 23:59 13.04.2019, СD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковским картам № счет №, № счет №, аудиозаписями разговоров с операторами call-центра ПАО Сбербанк, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ