Дело №

Решение

12 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛевинойА.И.на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи №- го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то что : ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. находясь в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» г/н № имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 13-15)

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции ФИО1 обжаловала его в Дубненский городской суд 

<

адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, указав в доводах, что при рассмотрении дела суд не учел ее показания о том что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у нее не было, требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными, считает что остановка ее транспортного средства четыре раза подряд за короткий промежуток времени и составление административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является (далее по тексту жалобы) «открытая охота на нее со стороны сотрудников ГАИ», «предвзятое к ней отношение». Также при вынесении итогового решения суд первой инстанции не учел справку о том что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога вследствие чего не могла находится в состоянии какого либо опьянения. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2Кодекса РФ об АП, а именно ее имущественное положение которое не позволяет выплатить назначенное наказание в виде штрафа, а также требования Кодекса РФ об АП позволяющие объединить все четыре дела в одно производство (л.д. 18-23)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объединить возбужденные в отношении нее дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в одно производство и принятием нового решения по делу.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время во время несения службы сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Деу Нексия» под управлением ФИО1 у которой в ходе проверки обнаружилось поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 на месте прошла освидетельствование с отрицательным результатом, однако в силу требований закона при наличии неадекватного поведения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации от чего последняя отказалась. Факт отказа зафиксирован на служебный видеорегистратор, запись с которого приобщена к материалам, а также составлены все необходимые процессуальные документы.

Суд ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и документы дополнительно преставление в дело, осмотрев видеозапись правонарушения с CD диска приобщенного к материалам дела (л.д. 3) приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства доказательствах, перечень которых приведен в ст. 26.2 Кодекса РФ об АП а именно : доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что в том числе лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное также изложено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП"

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения указанными в п. 3 Правил: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе при наличии отрицательного результата освидетельствования, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП в виде отстранения от управления транспортными средствами. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись со служебного регистратора автомобиля сотрудника ГИБДД, допрошен сотрудник административного органа.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что свидетель является должностным лицом наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его свидетельским показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ водителя зафиксирован в указанном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица и самой ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Бремя доказывания по делу распределено судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Давая оценку доводам жалобы о не применении судом первой инстанции положений Кодекса РФ об АП регламентирующей порядок объединения административных дел в одно производство суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому - если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об АП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4. Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела административные правонарушения совершены ФИО1 и выявлены административным органом в разное время, и не в ходе осуществления какой – либо единой проверки, то есть в данном случае совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом применение правил ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в рассматриваемой правовой ситуации является не допустимым, так как совершенное ФИО1 действие не образует единые составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья