Дело № 2-585/2020 (№2-4844/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2020 года

УИД 76RS0013-02-2019-004514-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Камыниной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 

ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на улицу из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подверглась нападению собаки, нападение произошло в присутствии владельца собаки ФИО4, без каких-либо провокаций со стороны истца. В момент нападения истец отбивалась от собаки, попыталась убежать и упала. В результате нападения ФИО1 причинены многочисленные укусы ног и рук. В тот же день она обратилась в 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась. Но в течение недели состояние ее здоровья ухудшилось: гноились раны и начались сильные головные боли, головокружение, приступы тошноты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение у 

<

данные изъяты>, был выписан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в 

<

данные изъяты>, клинический диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В условиях стационара, КТ было выявлено 

<

данные изъяты>. Далее проходила лечение у 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выгуливать собак без намордника и поводка только на территории своего земельного участка, собаки содержатся ненадлежащим образом, ведут себя агрессивно. 

В результате нападения собаки причинен вред здоровью ФИО1, моральный вред, материальный ущерб. 

Истец оказывает услуги по уходу за пожилым человеком по возмездному договору, в связи с произошедшим была вынуждена вернуть выплаченные в качестве аванса за работу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна по вине ответчика, убытки по причине нетрудоспособности составили 22 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату транспортных услуг проезда к месту лечения, а также проезда на прием к специалистам и для проведения необходимых медицинских обследований в сумме 11 200 рублей; расходы на приобретение испорченной одежды в сумме 8 450 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 5 800 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 8 430 руб. 84 коп. 

В связи с необходимостью несения указанных расходов истец была вынуждена заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 50 000 руб., полная стоимость кредита составила 92 566 руб. 31 коп. При таком положении, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства на предстоящие расходы по исполнению долговых обязательств по кредиту ПАО «Совкомбанк» в сумме 42 566 руб. 84 коп.

В результате нападения истец также испытала нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины - 3 831 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Федоров А.В. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что собака первоначально укусила 

<

данные изъяты> стала отгонять собаку, 

<

данные изъяты> рядом никого не было, собака укусила 

<

данные изъяты>. После чего Анна загнала собаку, пошла домой, переоделась и пошла на работу. Собака охотничьей породы, была без поводка и намордника. В момент нападения была одета в кроссовки бело-голубого цвета, джинсы серо-черные фирмы 

<

данные изъяты>, куртку болоньевая утепленную на молнии голубого цвета, одежда была в грязи, крови, порвана, не сохранилась. Была доставлена скорой в травмпункт, от больничного отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, появилась 

<

данные изъяты> ранее никаких заболеваний глаз не имела. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не ухаживала, нашла замену. 

Адвокат Федоров А.В. дополнительно пояснил, что необходимость поездок в травмпункт обусловлена полученными, поскольку у ФИО3 материальные трудности, она возила ФИО1 за деньги. ФИО1 ухаживала за ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять свою деятельность и потеряла источник дохода, на котрорый ранее могла рассчитывать, если бы собака ее не покусала. У ФИО1 отсутствовали деньги на лечение, поездки в больницу, и поэтому ей пришлось взять кредит в банке. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

ФИО4 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти брата. В доме была открыта дверь, собака случайно выбежала из дома на дорогу. Из своей калитки вышла соседка ФИО1, собака бегала вокруг нее, она на собаку махала пакетом, потом стукнула пакетом, собака стала лаять, укусила ее 

<

данные изъяты>, потом ФИО1 села на землю и начала пинать собаку ногами. Потом она встала и ушла к себе домой, мама обработала раны на ноге. Собака укусила ФИО1 

<

данные изъяты>, одежда не была повреждена. Извинения приносила, предлагала возместить убытки, ФИО1 отказалась. 

ФИО5 дополнительно пояснил, что заявленные ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты> не являются следствием инцидента с собакой, ФИО1 не падала на землю с высоты человеческого роста и не ударялась головой. Нападение было спровоцировано, истец была в состоянии алкогольного опьянения. Прохождение лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с ухудшением состояния здоровья, обусловленным укусами собаки, расходы возмещению не подлежат. При этом, ответчик готова возместить расходы истца на лечение повреждений 

<

данные изъяты> от укусов собаки, а также расходы на оплату транспортных услуг в связи с использованием частного транспорта при лечении укусов. В результате укуса собаки истец фактически была нетрудоспособна один день — ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии. Понесенные убытки в размере 25000 руб. в рамках договора о возмездном оказании услуг не являются следствием полученных повреждений. Факт передачи денежных средств не подтвержден. ФИО1 по день смерти ФИО2 продолжала за ней уход. Доказательств повреждения одежды не представлено. Требования о возмещении предстоящих расходов по оплате кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не основаны на законе, так как несение таких расходов также не состоит в прямой причинно-следственной связи между укусами собаки и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. 

Свидетель ФИО6 (мать ФИО4) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ была година смерти сына. Пошли к соседке, когда стала выходить из дома, который расположен напротив дома ФИО1, она подошла и спросила что за праздник. Собака выбежала из калитки, и стала бегать вокруг. ФИО1 стала отмахиваться от собаки пакетами, которые были у нее в руках, потом села на дорогу, стала кричать, материться, пинать ногами собаку, собака 

<

данные изъяты>, не падала. Собака бегала вокруг, ее было не поймать, в это время прибежала ФИО4 и загнала собаку домой. После чего пошли с ФИО1 к ней домой. Она была одета в голубую куртку болоньевую, джинсы синего цвета и кроссовки. Одежда не была повреждена, джинсы испачканы. На ногах были 

<

данные изъяты>. Обработала ссадины перекисью водорода и наклеила бактерицидный пластырь. Куртку ФИО1 не снимала. Минут через пять ушла на работу, она ухаживала за пожилой бабушкой. Со слов соседей известно, что после инцидента ФИО1 продолжила приходить к ФИО2, а когда ей куда-то нужно было, она просила другую женщину себя заменить. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на придомовой территории у ФИО4, была година смерти ее брата ФИО10. Услышал лай собаки, вышел из калитки на дорогу, собака лаяла, а женщина ее пакетом ударяла, злила, рядом стояла мама Ани. Позже вышла Анна и забрала собаку, которая бегала вокруг женщины. На ней был светлый верх, джинсы и кроссовки. Женщина встала и с мамой Анны прошли вместе в ее дом. Самих укусов не видел. ФИО4 говорила, что мама оказывал женщине мед.помощь в связи с 

<

данные изъяты>. Женщина не падала, а облокотившись на руку села и стала пинать собаку ногами. Жалоб от соседей на собак не было. У Анны одна собака, была еще одна собака, но она умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является гражданской женой сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что находится в 

<

данные изъяты>, т.к. ее покусала собака. Забрала истцу из 

<

данные изъяты> и отвезла домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Укусы были 

<

данные изъяты>, на какой именно неизвестно, на одежде повреждений не было, она была чистая. Но когда приехали домой, увидела там рваные джинсы и куртку, где они сейчас неизвестно. ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты>. Возила ФИО1 на перевязки в травмпункт по звонку, ждала и отвозила домой, договорились об оплате перевозки исходя из расценок такси без времени ожидания, заезжали за лекарствами. После ДД.ММ.ГГГГ возила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В полиции не допрашивали. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является знакомой ФИО1, проживает с ней в одном поселке. До ФИО1 осуществляла уход за ФИО2, у которой была 

<

данные изъяты>. ФИО1 ходила на работу каждый день, о чем было известно от ФИО1 и от ФИО2. Летом позвонила ФИО1 и попросила ее подменить разово. Первый раз ФИО1 заплатила 500 руб., а потом сказала, что будет платить 350 руб. В сентябре ФИО1 не просила выйти, сама ухаживала за ФИО2, о чем известно со слов соседок. О нападении собаки на ФИО1 ничего не слышала. ФИО1 позвонила ДД.ММ.ГГГГ и попросила ее выручить, потому что ей надо ехать в Рыбинск по делам. Обнаружив, что ФИО2 умерла, сообщила ФИО1. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дня восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 12, 14 п. 1 ст. 5 Закона ЯО т 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области" в целях обеспечения безопасности окружающих владелец домашнего животного производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на данную территорию разместить информацию, предупреждающую о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, называемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на улицу из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подверглась нападению собаки породы 

<

данные изъяты>, по кличке 

<

данные изъяты>, возраст 2 года, принадлежащей ответчику ФИО4, которая допустила нахождение принадлежащей ей собаки в общественном месте без присмотра.

В результате нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства, свою вину в ненадлежащем содержании собаки, совершившей нападение на ФИО1, ответчик ФИО4 не оспаривает.

Доводы истца о том, что в результате нападения собаки ответчика ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. объективными данными медицинской документации на истца. 

В материалы дела представлена медицинская документация на ФИО1 

В талоне к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> оказана первая медицинская помощь, пациент доставлен в 

<

данные изъяты>. 

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что истец обратилась в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> Выдано направление: на лечение в 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного из 

<

данные изъяты>№, истцу показано лечение: 

<

данные изъяты>; поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, направлена на лечение в 

<

данные изъяты> по поводу травмы 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписного эпикриза 

<

данные изъяты>, период нахождения истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты>; рекомендовано: 

<

данные изъяты> (л.д. 23). 

Согласно медицинской карте № стационарного больного 

<

данные изъяты> период нахождения ФИО1 в учреждении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно протокола осмотра в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявила жалобы на 

<

данные изъяты>; пояснила, что упала дома ДД.ММ.ГГГГ, ударилась 

<

данные изъяты>, накануне обращалась в 

<

данные изъяты>. ФИО1 от дальнейшего стационарного лечения отказалась, рекомендации: 

<

данные изъяты>

Медицинская карта амбулаторного больного № из 

<

данные изъяты> содержит информацию о приеме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Прием 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1 о том, что в результате нападения собаки истец упала и 

<

данные изъяты>, в связи с чем получила травму 

<

данные изъяты>, что повлекло 

<

данные изъяты>, достоверными, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Так, при осмотрах истца в день нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> каких-либо жалоб на травму 

<

данные изъяты> в результате нападения собаки ФИО1 не заявляла. Направлена на лечение к 

<

данные изъяты> по поводу укушенных ран с ДД.ММ.ГГГГ. 

К назначенному лечению ФИО1 не приступила. Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимое лечение ей оказывалось знакомым медиком, доказательствами не подтверждены.

С сообщением о травме 

<

данные изъяты>, жалобами на 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в медицинские учреждения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 11 день после случая нападения на нее собаки ответчика. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении 

<

данные изъяты> пояснила, что упала дома ДД.ММ.ГГГГ. 

В день нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.

В материалы дела из МУ МВД России «Рыбинское» представлены копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения из 

<

данные изъяты> об обращении ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напала собака ФИО4 и покусала 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» по факту нападения собаки, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса по данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно дала ФИО16 пояснения относительно факта нападения собаки ФИО4 (л.д. 153-169). 

При опросах по данным материалам проверки ФИО1 каких-либо сообщений относительно падения на землю в момент нападения собаки, а также по поводу получения травмы 

<

данные изъяты> не заявляла. 

Ответчик ФИО4 категорически отрицает факт падения ФИО1 в результате нападения собаки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили, что были очевидцами факта нападения собаки на ФИО1, оба пояснили, что фактов падения ФИО1 с 

<

данные изъяты> не видели.

Данные медицинской карты амбулаторного больного № из 

<

данные изъяты> на ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее истец обращалась в медицинское учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты>, проходила лечение по поводу получения травм в быту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидцев обстоятельств получения травмы 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлено. 

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт получения травмы 

<

данные изъяты>, а также возникновение иных заболеваний, за исключением укушенных ран 

<

данные изъяты>, в результате нападения собаки ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание, что травму 

<

данные изъяты> ФИО1 могла получить при иных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>, частыми симптомами данного вида заболевания являются: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 с целью лечения полученных при нападении собаки травм понесены расходы на приобретение медикаментов: 

<

данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, понесены вынуждено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Другие понесенные ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг, по приобретению медицинских препаратов для лечения травмы 

<

данные изъяты> и ее последствий, для лечения иных заболеваний (л.д. 24-66) – не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а соответственно не подлежат взысканию с ФИО4 

Доводы ФИО1 о повреждении ее одежды (куртка и джинсы) в результате нападения собаки допустимыми доказательствами не подтверждены (л.д.50-51).

Указанные доводы оспариваются ответчиком ФИО4, не подтверждаются очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ (свидетелями ФИО6, ФИО8).

Сообщения о повреждении ее одежды ФИО1 не высказывала при неоднократном опросе в органах полиции об обстоятельствах происшедшего нападения. 

Доказательств предъявления поврежденной одежды ответчику истцом не представлено. 

Каких-либо иных объективных данных о повреждении ее одежды, приведении одежды в непригодное для использование состояние, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1, одежду (куртку и джинсы) она выкинула, что сделало невозможным достоверно проверить указанные доводы ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела.

Приобретение ФИО1 новой одежды (куртка и джинсы) после нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ само по себе достоверно не свидетельствует о повреждении джинсов и куртки, находившихся на истце ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика стоимости предметов одежды (куртка и джинсы).

Расходы ФИО1 по оплате проезда в медицинские учреждения подлежат удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с удаленностью проживания (

<

адрес>) от медицинских учреждений г. Рыбинска, наличием повреждений после укусов собаки она была вынуждена воспользоваться услугами по ее перевозке супругой сына – ФИО3, имеющей в собственности транспортное средство, не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, представленными в материалы дела документами: водительским удостоверением на имя ФИО3, свидетельством о регистрации ТС на автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Доводы истца о стоимости поездки на легковом автомобиле маршрутом 

<

адрес> – 

<

адрес> в размере 400 руб. не оспариваются стороной ответчика, соответствуют средним ценам, указанным на сайтах заказа такси (например, на сайте 

<

данные изъяты>). 

Факт оплаты ФИО1 за оказанные ФИО3 услуги по перевозке подтверждаются показаниями ФИО3, а также распиской от имени ФИО3 (л.д.52).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг по перевозке для посещения медицинских учреждений г. Рыбинска с целью лечения полученных ДД.ММ.ГГГГ травм (укушенных ран): ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (возвращение в 

<

адрес> из травмопункта г. Рыбинска), 01.10.2019 года – проезд в травмопункт г. Рыбинска и обратно – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – проезд в травмопункт г. Рыбинска и обратно – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – проезд в травмопункт г. Рыбинска и обратно – 800 руб., 06.11.2019 года – проезд в травмопункт г. Рыбинска и обратно – 800 руб., всего на сумму 3600 руб. 

В остальной части расходы истца на проезд в медицинские учреждения взысканию с ответчика не подлежат, т.к. не связаны с лечением повреждений, полученных истцом при нападении собаки. 

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы предстоящих платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, т.к. стороной истца не доказано, что кредит получен исключительно в связи с получением истцом телесных повреждений в результате нападения собаки ответчика и с целью лечения полученных травм, не представлено доказательств целевого расходования кредитных денежных средств (л.д. 18). 

Истец ссылается на причинение ей виновными действиями ответчика убытков в виде неполученной прибыли по договору оказания услуг по уходу за пожилым человеком – ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла исполнять обязанности по данному договору в связи с получением травм при нападении собаки. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, договор в письменной форме с ФИО2 истец заключила в ДД.ММ.ГГГГ, но к своим обязанностям по договору приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически условия договора оговаривала с дочерью ФИО2 – ФИО30, которая проживает за пределами г. Рыбинска, приезжала по месту жительства ФИО2 1 раз в месяц, передавала деньги ФИО1 для приобретения для ФИО2 продуктов и лекарственных препаратов, а также в качестве оплаты услуг ФИО1 по заключенному договору.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания возмездных услуг по уходу за пожилым человеком, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, из текста которого следует, что ФИО1 оказывает ФИО2 услуги: по закупке продуктов и лекарственных препаратов, приготовлению пищи, уборке жилого помещения, стирке белья и одежды, по проведению гигиенических процедур, по смене белья и одежды, по приему пищи и лекарств, по измерению давления, по вызову врача на дом, по сопровождению на прогулках и общественных мероприятиях, по составлению отчетов по расходованию денежных средств и другие поручения.

ФИО2 оплачивает указанные услуги в размере 100 рублей в час, рабочее время с 08.00 час. до 18.00 час., ежедневно, за исключением новогодних и майских праздников. Оплата производиться наличными, пятнадцатого числа каждого месяца (день выплаты пенсии).

Договор является действующим пожизненно, если стороны не приняли обоюдное решение о его расторжении (л.д. 16, 17). 

ФИО1 также в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 от ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 руб. (л.д. 15). Имеется запись «вернула 25 000 тысяч» и подпись «ФИО2».

С учетом позиции истца, пояснений ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ имели место фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, заключающихся в исполнении ФИО1 за плату ежедневного ухода за ФИО2 

При этом суд учитывает, что достоверных и объективных данных об условиях заключенного с ФИО1 договора на осуществление ухода за ФИО2, об исполнении сторонами данного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям отдела ЗАГС РМР ЯО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: 

<

данные изъяты>, место смерти: 

<

адрес> (л.д.105).

Дочь умершей ФИО2 - ФИО30 с целью пояснений относительно заключения и исполнения договора по уходу за ФИО2 в судебное заседание стороной истца не представлена. 

Объективно установить подлинность подписи ФИО2 в договоре оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и надписи ФИО2 о возвращении ФИО1 денежной суммы 25 000 руб. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. 

Какие-либо документы (акты, справки, отчеты), подтверждающие виды и объем выполненных ФИО1 по договору работ за весь период действия договора в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО1 о том, что она не смогла продолжать исполнять обязанности по уходу за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по просьбе истца, за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживало другое лицо – житель 

<

адрес> ФИО11, не подтверждены доказательствами.

При допросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знает об осуществлении ФИО1 ухода за ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не просила ФИО11 заменить ее по выполнению данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону попросила ФИО11 заменить ее у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО11 согласилась. При выходе по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что последняя умерла. 

Доказательств осуществления ухода за ФИО2 вместо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иными лицами – материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уходу за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ после нападения собаки ответчика ФИО1 не была госпитализирована, проживала в п. Песочное одна, самостоятельно осуществляла ведение хозяйства. 

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, в причинно-следственной связи с нападением собаки ответчика не находится.

Выдача врачом 

<

данные изъяты> ФИО1 больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в связи с недолеченными укушенными ранами, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является достаточным доказательством невозможности исполнения ФИО1 обязательств по уходу за ФИО2

При таком положении оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде денежных сумм, недополученных по договору возмездного оказания услуг по уходу за ФИО2, у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате виновных действий ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях: физической боли от полученных повреждений, стрессе и переживаниях, в необходимости проведения лечения полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истцу, характера физических страданий и нравственных страданий: характер и степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения в медицинском учреждении, переживания по поводу полученных травм.

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО4, руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что размер требуемой истцом компенсации чрезмерно завышен, компенсация морального вреда должна составлять 20 000 рублей.

В остальной части иска суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя – адвоката Федорова А.В. в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3668, 94 руб., что подтверждается документально.

Расходы по оплате услуг почты и по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате госпошлины – 172, 44 руб., по оплате услуг почты – 26, 32 руб. 

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- материальный ущерб – 5915, 40 руб.,

- судебные расходы 10 198, 76 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов