РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МОМВД России «Боровичский» ФИО6, действующей по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОМВД России «Боровичский» о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МОМВД России «Боровичский» о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, в обоснование указав, что он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, является начальником смены дежурной части МО МВД России «Боровичский». 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. 

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника СО МОМВД России «Боровичский» подполковника полиции ФИО7 на имя начальника МОМВД России «Боровичский» поступил рапорт о том, что при прослушивании речевого регистратора выявлен факт не регистрации анонимного сообщения о том, что в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> ездит водитель без водительского удостоверении в состоянии алкогольного опьянения, гос. ном. знак 138; в садоводчестве «

<

адрес>» «воришки» застряли в сугробе на автомашине. По факту сообщения о нетрезвом водителе информация доводилась до наряда ДПС, информация не подтвердилась. По факту застрявшей автомашины информация доводилась сотрудникам уголовного розыска, информация не подтвердилась. По каждому факту составлен рапорт на имя начальника МОМВД России «Боровичский».

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» майора полиции ФИО9 на имя начальника МОМВД России «Боровичский» поступил рапорт о том, что при прослушивании речевого регистратора выявлен факт не регистрации сообщений: в 12 час. 50 мин. позвонила женщина и сообщила о том, что по 

<

адрес>, за рулем пьяный водитель; в 13 час. 00 мин. позвонила ФИО4 и сообщила о том, что сын выгнал её из дома, обещал поджечь дом, а записано, что сын ведет антиобщественный образ жизни; в 21 час. 05 мин. от ФИО5 поступило сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> разлито масло, о чем и оформлено сообщение, однако в ходе разговора женщина пояснила, что мужчина из 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей; в 22 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что сосед каждую ночь не дает покоя, шумит, включает барабаны, данное сообщение не зарегистрировано; в 22 час. 08 мин. поступило сообщение от женщины о том, что на улице около ГДК в автомашине громко играет музыка, мешает отдыхать, сообщение не зарегистрировано, женщина не представилась. По факту сообщения о нетрезвом водителе информация доводилась до наряда ДПС, информация не подтвердилась. По факту звонка ФИО4 зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков уголовного или административного правонарушения не выявлено. По факту звонка ФИО5 зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков уголовного или административного правонарушения не выявлено. По факту сообщения о том, что сосед включил барабаны, мешает отдыхать, сообщение не регистрировалось в виду отсутствия состава какого-либо административного или уголовно наказуемого деяния, а так же происшествия. По факту сообщения о том, что громко играет музыка в автомашине у ГДК, информация доводилась до наряда ДПС, информация не подтвердилась. По каждому сообщению от неизвестного на имя начальника МОМВД России «Боровичский» был составлен соответствующий рапорт. С результатами служебной проверки по данным фактам он не согласен.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика МОМД России «Боровичский» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в письменном виде возражения, пояснила, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно были расценены МОМВД России «Боровичский» как нарушение ФИО2 служебной дисциплины и, соответственно, как основание для принятия начальником МОМВД России «Боровичский» решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на ФИО2, является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.47, 49-51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции ФИО2 с 1997 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность начальника смены дежурной части МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» было назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины в отношении сотрудников дежурной части МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ данные служебные проверки объединены.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки продлено на 30 суток в соответствии с п.16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение еще одной служебной проверки по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками дежурной части МОМВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки объединены.

В ходе проведения проверки речевого регистратора телефонной связи дежурной части за ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО МОМВД России «Боровичский» подполковник юстиции ФИО7 установила, что 21 марта в 09 час. 30 мин., в 09 час. 34 мин. по телефону «02» позвонила неизвестная женщина, которая в ходе диалога сообщила, что в д.

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> постоянно ездит без водительского удостоверения водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомашине бордового цвета г.н.з. №. Данное сообщение начальником смены дежурной части МОМВД России «Боровичский» ФИО2 в КУСП не зарегистрировано, так как являлось анонимным, внесено в тетрадь записи оперативного дежурного, однако сведения о направлении сотрудников полиции для его проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по телефону «02» позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что в садоводстве «Металлург» воришки на машине «Жигули» застряли в сугробе, просила вызвать наряд полиции. Данное сообщение внесено ФИО2 в тетрадь записи оперативного дежурного, но нет сведений по направлению сотрудников полиции для его проверки.

Заместитель начальника полиции по ООП МОМВД России «Боровичский» подполковник полиции ФИО8, прослушав сообщения, зафиксированные по речевому регистратору УФП «Фобос» за ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. по телефону «02» позвонила ФИО1, которая пояснила, что бывший парень ударил её и забрал телефон. Данное сообщение ФИО2 внесено в тетрадь записи оперативного дежурного, тогда как анонимные не является и подлежало регистрации в КУСП.

Начальник ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» майор полиции ФИО9, прослушав сообщения, зафиксированные по речевому регистраторе УФП «Фобос» за ДД.ММ.ГГГГ, установила, в 22 час. 44 мин. поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что сосед каждую ночь не дает, покоя, шумит, включает барабаны. Данное анонимное сообщение ФИО2 в тетрадь записи оперативного дежурного не внесено. Сообщение, поступившее от женщины в 23 час. 08 мин. о том, что на улице около ГДК в автомашине громко играет музыка и мешает отдыхать, занесено в тетрадь оперативного дежурного, сведения о направлении сотрудников полиции для его проверки отсутствуют. 

Заместитель начальника ОВМ МОМВД России «Боровичский» майор полиции Рой С.В., прослушав сообщения, зафиксированные по речевому регистратору УФП «Фобос» за ДД.ММ.ГГГГ, установила, что в 16 час. 25 мин. начальником смены ФИО2 от сотрудника магазина принято сообщение о том, что покупатель ведет себя не адекватно, возможно находится в наркотическом опьянении. ФИО2 в ходе разговора данные абонента не выяснял и в КУСП сообщение не зафиксировал. 

По результатам служебной проверки установлено наличие вины в действиях начальника смены дежурной части МОМВД России «Боровичский» ФИО2, выразившейся в нарушении требований п.8, п.23, п.39 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а именно, не регистрации и не принятии мер по реагированию на поступившие сообщения.

На основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н за нарушение пунктов 8, 23, 39 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не регистрации в установленном порядке сообщений о происшествии в КУСП, не принятии мер неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, на начальника смены дежурной части МОМВД России «Боровичский» майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Бухгалтерии МОМВД не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция).

Согласно п.23 Инструкции, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно п.39 Инструкции, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части МОМВД России «Боровичский» ФИО2, находясь на службе, принимая телефонные сообщения в указанное выше время, не принял мер по реагированию на поступившие сообщения и их надлежащей регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были нарушены нормативные требования, что давало основания работодателю для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Данный вид взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести проступка, работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Заключение по результатам служебной проверки содержит установленные факты и обстоятельства совершения проступка, изложены предложения, касающиеся наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОМВД России «Боровичский» о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова