Дело 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> СК, управляя автомашиной ЛАДА 217030 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указанно, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку судом первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Вину в инкриминируемом правонарушении не признает, поскольку в соответствии с приказом, инспектор ГИБДД должен был отстранить его от управления транспортным средством и поместить транспортное средство на спецстоянку, что не было выполнено инспектором, и он уехал на своем автомобиле самостоятельно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы и просил ее удовлетворить, по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; объяснениями ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1, о нарушении права на защиту и не соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отвергает как необоснованные, расценивая их наряду с ранее указанными и оцененными судом доводами, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС -сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Фактически ФИО1 при составлении и получении копии протокола об административном правонарушении уведомлялся, что дело о выявленном административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье 

<

адрес>, где в числе сведений имеется указание о согласии на смс извещение по номеру телефона, проставлена подпись ФИО1

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс уведомления по указанному им номеру телефона.

Более того, будучи, ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, сведений о неверном и ошибочном указании в протоколе об административном правонарушении в отношении него, который в силу ст. 28.2 КоАП РФ фактически содержит в себе все необходимые для разрешения сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, форму реализации предоставленного права дать объяснение физическим лицом по существу правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, заявлений и замечаний относительно неверного или ошибочного указания номера мобильного телефона не сообщил, ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не заявил, фактически согласившись с правильностью составленного протокола.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), судья районного суда считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от управления транспортным средством фактически отстранен не был, а автомобиль не помещен на штрафстоянку, несостоятелен, поскольку опровергается соответствующим протоколом о применении вышеуказанной меры обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, отстранен от управления автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный номер №

Кроме того, указанный довод, признан несостоятельным, еще и потому, что не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько