УИД №RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. у .... по .... ул. .... РК произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащим и под управлением ФИО4, и автомобиля ...., принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля №, ФИО4 при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС двигавшему по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получила материальный ущерб. При обращении истца с заявлением о возмещении причиненного ущерба в АО «ГСК «Югория», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения 365 500 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от хх.хх.хх г.. При оценке причиненного ущерба было установлено, что размера выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 1 192 934 руб. За услуги ООО «Автотекс» по составлению заключения истцом уплачено 5500 руб. С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения, остаток причиненного истцу ущерба составляет 827 434 руб. (1 192 934 руб. - 365 500 руб.) и оплаты услуги ООО «Автотекс» 5500 руб. В связи с изложенным истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 827 434 руб., размер стоимость услуг ООО «Автотекс» 5500 руб., судебные расходы 11 474 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 256 000 руб., в том числе 250 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5500 руб. - стоимость услуг ООО «Автотекс» по составлению экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 руб.; возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5714 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около № час. у .... по № ул. в .... РК произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Водитель автомобиля марки №, ФИО4 при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС двигавшему по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем марки №, под управлением ФИО3

хх.хх.хх г. в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования № ..... 

Согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. №, выполненного .... отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ», у ФИО3 ....), возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в условиях ДТП хх.хх.хх г.. 

хх.хх.хх г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО9 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС марки № года выпуска, VIN№, является ФИО3

Страховым полисом от хх.хх.хх г. N № подтверждается, что ТС марки №, VIN№. застраховано в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ». Лица, допущенные к управлению, ТС ФИО3, ФИО10 Срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от хх.хх.хх г., заключенному между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного ТС, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 ФЗ от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сре6дств», стороны достигли согласие о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 365 500 руб. (п. 2 соглашения). В случае признания события страховым случаем, страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 соглашения по представленным реквизитам в срок до хх.хх.хх г.. В случае не представления потерпевшим банковских реквизитов или предоставления некорректных банковских реквизитов страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим корректных банковских реквизитов (п. 3 соглашения). Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО N №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события (п. 5 соглашения). 

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО3 по договору ОСАГО от хх.хх.хх г., по указанному страховому событию в размере 365 500 руб., в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с хх.хх.хх г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. №, выполненному по заказу ФИО3, стоимость затрат на восстановление ТС марки № без учета износа составляет 1 576 540 руб., стоимость затрат на восстановление ТС марки ...., с учетом износа составляет 1 192 934 руб.

Согласно судебному экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки № по состоянию на дату оценки - хх.хх.хх г. округленно составила - 731 000 руб., рыночная стоимость ликвидных, годных остатков автомобиля марки №, по состоянию на дату ДТП хх.хх.хх г. округленно составила 115 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 даны разъяснения, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Выводы судебного экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2

Оценивая оценочное заключение, и показание эксперта, данные в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эксперт ИП ФИО2 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ИП ФИО2, составлявший оценочное заключение, имеет образование, позволяющее выполнить оценочное заключение. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность оценочного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат. 

Оценочное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО2 с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 250 500 руб. (731 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 115 000 руб. рыночная стоимость ликвидных остатков - 365 500 руб. сумма страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору на проведение независимой оценочной экспертизы ТС от хх.хх.хх г. №, заключенному между ФИО3 и ООО «Автотекс», чек-ордеру от хх.хх.хх г., ФИО3 оплатила за проведение экспертизы ООО «Автотекс» 5500 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 474 руб. Вместе с тем размер государственной пошлины по поддерживаемым требованиям истца составляет 3473 руб. В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8973 руб. (5500 руб. + 3473 руб), и возвращению истцу из бюджета Олонецкого национального муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8001 руб. 

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 7300 руб. в связи с участием эксперта в судебном заседании.

Ответчиком ФИО4 на депозитный счет УСД РК внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты проведения по делу судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от хх.хх.хх г. №. хх.хх.хх г. определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В связи с чем Управлению Судебного департамента в .... необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ИНН №, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3 в возмещении ущерба денежные средства в размере 250 500 руб. (двести пятьдесят тысяч пятьсот рублей), судебные расходы в размере 8973 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят три рубля).

Возвратить из бюджета Олонецкого национального муниципального района ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8001 руб. (восемь тысяч один рубль).

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 7300 руб. (семь тысяч триста рублей).

Управлению Судебного департамента в .... перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) индивидуальному предпринимателю ФИО2, внесенные ФИО4 по чеку - ордеру от хх.хх.хх г.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ 

составлено хх.хх.хх г..