№ 2-1676/2023

72RS0019-01-2023-001820-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествиям 02.05.2023 поврежден ее автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный №. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило 67114,03 руб. После получения страховой выплаты она организовала независимую оценку для установления реальной стоимости ущерба. По отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 213944,56 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 146830 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отказалась от всех требований к ФИО3 Определением от 20.07.2023 производство по делу в этой части прекращено.

На требованиях к ФИО2 представитель истца настаивала, пояснила, что автомобиль истца частично восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что он купил автомобиль у ФИО3, рассчитался с ним в феврале 2023 г. 01.05.2023 и 02.05.2023 он уже пользовался автомобилем. Страховки у него не было. 

Истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.197-198) следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 у дома 137 на улице Алябьева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № под ее управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № повреждены задний бампер, задняя крышка багажника.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 у дома 137 на улице Алябьева г. Тобольска, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный № под управлением ФИО1, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд, исследовав схему места происшествия (л.д.210), объяснение ФИО1 (л.д.211-212), объяснение ФИО2 (л.д.213-214), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.162-165). Актами о страховом случае (л.д.169, 174) указанный случай признан страховым.

Реестрами денежных средств с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 177) подтверждено, что ФИО1 перечислены 53700 руб. и 6700 руб.

По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный № с учетом износа составляет 65300 руб.

Какое-либо заключение, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в материалах выплатного дела, представленных по запросу суда, отсутствует.

Следовательно, суд при определении размера затрат на восстановительный ремонт руководствуется не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).

Учитывая, что расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения (60400 руб.) и размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 29.05.2023 (65300 руб.) не превышает 10 %, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023 № 000391 (л.д.215) ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, договор одновременно является актом приема-передачи.

Таким образом, именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный №.

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный № (л.д.32-132), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 213944,56 руб. (л.д.33).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер причиненного ущерба ФИО2 не опроверг, подлежит взысканию с ФИО2 как с причинившего вред владельца источника повышенной опасности возмещение ущерба с учетом заявленного требования в размере 146830 (213944,56 - 67114,03) руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 7000 руб. (л.д.23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании правой помощи №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138) ООО «Защита и право» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги: изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организация консультаций и справок по правовым вопросам; юридическое сопровождение гражданского дела в Тобольском городском суде по иску ФИО1 о возмещения материального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 02.05.2023; формирование запросов в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», РСА; составление искового заявления в суд, подготовка пакета документов, направление его сторонам посредством Почты России; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде с участием представителя ФИО4 Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139) подтверждает уплату ФИО1 ООО «Защита и право» 25000 руб. по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7)), время участия представителя на подготовке и в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ФИО2 не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 146830 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 182967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.