УИД 74RS0005-01-2024-001513-72

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 78 252 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 78 252 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... А, ..., в которой в ночь с 26 на хх.хх.хх по вине жильцов вышерасположенной ... произошло затопление, о чем был составлен акт, в котором указаны повреждения потолка и кухонного гарнитура. Согласно заключению от хх.хх.хх № стоимость восстановительного ремонта составила 108 773 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ответственным за причинение материального ущерба является ответчик ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 252 руб. 

Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 3 375 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 111-113).

Протокольным определением от 06 июня 2024 г. в связи с поступившим от ответчика ФИО3 ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Аральское» (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 77-78), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживают квартиранты, его вины в затоплении не имеется, поскольку на общедомовых трубах присутствуют следы сварки.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 110).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. 

При этом, как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

То есть по смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность. 

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 41-42, 71-74).

В квартире, кроме истца ФИО1, никто не зарегистрирован (т. 2 л.д. 102).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... А по ... является ФИО3, в квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 103).

Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется ООО «Доверие Аральское».

В ночь с 26 на 27 октября 2023 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждено актом от хх.хх.хх

Согласно данному акту затопление ... произошло из вышерасположенной .... При осмотре ... установлено, что внутриквартирные и общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, утечек и следов аварийно-восстановительных работ не обнаружено. Причиной затопления является розлив воды на полу в ванной комнате ..., поскольку при осмотре ванной комнаты установлено намокание пола в ней. 

В ... потолок отделан пластиковыми панелями, которые имеют желтые пятна, намок изготовленный из ДСП кухонный гарнитур, на поверхности стола вода на площади 0,02 кв.м., на полу лужа на площади 0,02 кв.м. (в помещении кухни) (т. 1 л.д. 10).

Согласно представленному истцом заключению № от хх.хх.хх, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на хх.хх.хх в текущем уровне цен составляет с учетом износа материалов – 104 430 руб., без учета износа материалов – 108 773 руб. (т. 1 л.д. 11-34).

С целью определения действительной причины затопления спорного жилого помещения, а также размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Аральское» хх.хх.хх была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 147-148).

Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от хх.хх.хх, причинами затопления ... А по ..., произошедшего в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх могут являться: утечка воды из внутриквартирной системы водоотведения ввиду повреждения участка данной системы в помещении Ванная ... (при условии достаточного объема потребления воды); и/или утечка воды из внутриквартирной системы холодного и/или горячего водоснабжения ввиду повреждения участка данной системы в помещении Кухня ...; и/или утечка воды из стиральной машины ввиду разгерметизации соединительных шлангов стиральной машины с внутриквартирными коммуникациями в помещении Ванная/Кухня ...; и/или утечка воды в результате нарушения правил эксплуатации в помещении Ванная/Кухня .... Иные источники затопления ... отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... ... и иного имущества в результате затопления, произошедшего в ночь с 26 на 27 октября 2023 г. (по состоянию на 26-27 октября 2023 г.) с учетом необходимого округления составляет 78 252 руб. – без учета износа, 61 148 руб. – с учетом износа (т. 2 л.д. 20-93).

Ходатайств о вызове экспертов для их допроса в судебном заседании от сторон не поступало.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25 ноября 2024 г. является допустимым доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертами был выполнен осмотр жилых помещений. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... А ..., в ночь с 26 на 27 октября 2023 г. является утечка воды из внутриквартирной системы водоотведения, водоснабжения и/или из стиральной машины, и/или нарушение правил эксплуатации в ..., иных причин не установлено.

Довод стороны ответчика ФИО3 об отсутствии его вины, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Тот факт, что ответчик ФИО3 не проживает в данной квартире, сдает ее внаем, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении к нему исковых требований.

Кроме того, ответчик ФИО3 указывал на вину управляющей организации в произошедшем затоплении ввиду ненадлежащего состояния общедомового имущества, в частности, труб, однако допустимых и достоверных доказательств данного факта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца ФИО1 явилась утечка воды именно в ..., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Доверие Аральское» у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от хх.хх.хх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... ... по ... и иного имущества в результате затопления, произошедшего в ночь с 26 на 27 октября 2023 г. (по состоянию на 26-27 октября 2023 г.) с учетом необходимого округления без учета износа составляет 78 252 руб., истец согласилась с указанным заключением, в связи с чем уточнила исковые требования на данную сумму. 

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 78 252 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 35), оплачена госпошлина в размере 3 375 руб. (т. 1 л.д. 47), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 36), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных ФИО2 ФИО1 услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения №)

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №)

ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 78 252 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.