Дело № 2-372/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточных исковых требований, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 147-148).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 972 150 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16.60 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по договору, является залог приобретаемого транспортного средства. При этом, предмет залога остается во владении клиента. Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 46-47), определена в размере 973 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08 июня 2015 года, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 993 034 рублей 98 копеек. Установлено, что в настоящее время транспортное средство было реализовано заемщиком ФИО1, автомобиль продан ФИО2 В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы в размере 13 130 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 973 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указывая, что не знала и не могла знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ООО «Сетелем Банк» в установленном порядке не зарегистрировало залог (л.д.178-187). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Место жительства неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 232-233).

Также судом установлено, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ФИО3 сменил фамилию на «Золотой» (л.д. 99).

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику назначен в качестве представителя адвокат МГКА Самойлова Н.П., действующая по ордеру (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО1 - Самойлова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент заключения договора купли –продажи транспортного средства не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. После получения уточненного искового заявления она обратилась к нотариусам города Тюмени о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В данном реестре транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, не значится в залоге. Начальную продажную стоимость заложенного имущества –автомобиля 

<

данные изъяты>, не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

31.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредитный договор 

<

данные изъяты> на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 972 150 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,60 % годовых. 

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.18-23).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость залогового имущества согласно представленному истцом заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, определена в сумме 973 500 рублей (л.д. 46-47).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано 08 апреля 2014 года (л.д. 195 оборотная сторона).

Установлено и никем не оспаривается, что ООО «Сетелем Банк»выполнил свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж составляет 24 020 рублей (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что платежи по кредитному договору, ответчик ФИО1 производил с нарушением графика, последний платеж произведен 08 октября 2014 года в размере 20 050 рублей (л.д. 16).

29.05.2015 года Банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года по состоянию на 08 июня 2016 года в размере 993 034 рублей 98 копеек, в том числе: 

просроченный основной долг - 909 536 рублей 56 копеек,

проценты за пользование денежными средствами -50 033 рубля 97 копеек,

проценты, начисленные на просроченную задолженность -33 464 рублей 45 копеек (л.д. 15).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, задолженность следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

Также истцом заявлено требование к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, с изменениями от 23.06.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

31 марта 2014 года Банк принял от ФИО1 в залог указанный автомобиль, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно пп. 3.3.3. п. 3.3 указанного договора рыночная стоимость предмета залога устанавливается выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно представленного истцом экспертного заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость транспортного средства составляет 973 500 рублей (л.д. 46-47).

Данная стоимость сторонами не оспаривается.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (чч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этот имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании договора купли- продажи транспортного средства от 16.08.2014 года (л.д. 115), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 18 августа 2014 года является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.113).

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01 июля 2014 года, прекращает право залога.

Доводы представителя Банка о том, что для залоговых отношений характерно право следования, поэтому банк независимо от перехода права собственности на заложенное имущество не утрачивает права обратить на него взыскание (л.д. 235-236), суд находит несостоятельными, поскольку ст. 353 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 16 августа 2014 года (л.д.115), то есть после 01 июля 2014 года. ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ФИО2 были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Тюменской области. Более того, ООО «Сетелем Банк» не внес информацию о данном транспортном средстве в единую информационную систему нотариата, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 218-219, 245-246) и не оспаривается истцом.

Договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2014 года Банком не оспорен. Доказательств того, что ФИО2 знала о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, соответственно встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 13 130,35 рублей (л.д.13), которая подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6 000 рублей.

ООО «Сетелем Банк» были также заявлены уточненные исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не были оплачены при подаче иска. Учитывая, что исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетвоения, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца ООО «Сетелем Банк».

За подачу встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.188), которая подлежит взысканию с ООО «Сетелем Банк».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль, считает правильным удовлетворить заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Из сути и смысла главы 13 ГПК РФ следует, что принятие мер (сохранение обеспечительных мер) по обеспечению исков является правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии указанных законом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста, отменить, поскольку отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 31 марта 2014 г. в размере 993 034,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Признать прекратившимся залог транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сетелем Банк».

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2016 года.

Снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: