ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело №1-138/19

г.Буйнакск «27» января 2020г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., адвоката Магомедовой Х.К., предоставившей удостоверение и ордер № от 23.07.2019г., подсудимого: ФИО1, при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого:

- приговором Буйнакского городского суда от 25.01.2016г. по ст.112 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» и ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> 17.08.2018г. по отбытию наказания, решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 30.07.2018г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений;

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 05.04.2019г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2019г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее судимым приговором Буйнакского городского суда от 25.01.2016г. по ст.112 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» и ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, не путь исправления не встал, и до погашения судимости вновь совершил преступление путем уклонения от административного надзора. На основании решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 30 июля 2018г. в отношении ФИО1 имеющего неснятую и непогашенную судимость установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с чем к поднадзорному лицу, т.е ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, обязать являться в отдел МВД РФ по г.Буйнакску 2 раза в месяц, запретить выезд за территорию 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел. ФИО1 было объявлено решение Гергиевского городского суда 

<

адрес> об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание с подпиской о постановке на учет в ОМВД РФ по г.Буйнакску в срок не позднее 21 августа 2018г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за не пребытие без уважительных причин и уклонение от административного надзора. ФИО1 будучи надлежащим способом уведомленный об установлении в отношении него судом административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, без уважительной причины не явился в ОМВД РФ по г.Буйнакску для постановки на учет, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ – не прибытие без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал и показал, что с 2016 по 2018г. он отбывал наказание в ИК-4, в 

<

адрес> края РФ. По отбытию наказания был освобожден из мест лишения свободы. При освобождении он подписал какие-то бумаги (под эйфорией свободы) не прочитав их по существу. Далее он выехал к месту регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации он пробыл примерно четыре дня, в период с 20 августа 2018г. по 24 августа 2018г. После чего, с гражданской женой ФИО4 выехал на ее родину, а именно в 

<

адрес>. На административный учет планировал встать по прибытию в 

<

адрес>, а то, что он должен был встать на административный учет по месту регистрации, а именно в г.Буйнакске, он не знал. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор, но дату и место, где он должен был встать на административный учет, он не помнил. Участковый уполномоченный ОМВД РФ по г.Буйнакску, в его отсутствие приходил по месту его пребывания в г.Буйнакске, и передал его гражданской жене, что необходимо встать на учет, а именно, где он должен встать на учет не уточнил, поэтому он намеревался встать на учет по месту его пребывания в 

<

адрес>, куда не доехал по пути в 

<

адрес> был задержан.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что с мая 2017г. по настоящее время занимает должность инспектора по административному надзору. Она получала предписание ФСИН по 

<

адрес> о то, что в отношении жителя г.Буйнакска ФИО1 отбывающего наказание в исправительной колонии №4, в соответствии с решением Георгиевского суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с возложением определенных обязанностей. Согласно предписанию ФИО1 должен был прибыть по избранному месту пребывания, а именно РД 

<

адрес>, в течении трех суток с момента освобождения из исправительной колонии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно предписанию ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст.314.1 УК РФ и от него была получена подписка о явке в ОВД по месту пребывания. Однако, в указанный срок ФИО1 для постановки на профилактический учет в ОМВД РФ по 

<

адрес> не явился. Она неоднократно давала поручения УУП ОМВД РФ по г.Буйнакску на обеспечение явки ФИО1, но установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным. На основании рапортов сотрудников УУП ОМВД РФ по г.Буйнакску ею в отношении ФИО1 5 декабря 2018г. было заведено контрольно-наблюдательное дело. Также давались поручения на розыск и установлению местонахождения ФИО1 силами ОУР ОМВД РФ по г.Буйнакску. Были опрошены соседи и родственники ФИО1, которые подтверждали факт прибытия ФИО1 по избранному месту пребывания. Однако, по какой причине он не явился в ОМВД РФ по г.Буйнакску для постановки на профилактический учет ей неизвестно. Позже 15 марта 2019г. она представила рапорт на основании чего в отношении ФИО1 в ОМВД РФ по г.Буйнакску было возбуждено уголовное дело.

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что работает санитаркой в Буйнакском туберкулезном диспансере с 2013г. По адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, 

<

адрес> проживает с 1997г., с момента замужества. Она замужем за дядей ФИО1, который с ними не проживал по указанному адресу. После смерти родителей ФИО1, бабушка оформила над ним опекунство, поэтому зарегистрировала ФИО1 по данному адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживал с дядей в 

<

адрес>, а к ним приезжал только в гости. У них всегда с ФИО1 были хорошие отношения, никогда не конфликтовали. В августе 2018г. ей от тети ФИО1 по имени Маржанат, стало известно, что последний освободился из мест отбывания наказания и едет к ним в гости. В это время она находилась в г.Махачкала у своей дочери и помогала ей с детьми, а ее муж был на заработках. В этот период, в ходе телефонного разговора, она от соседки по имени Умужат узнала, что ФИО1 приехал с какой-то девушкой и представил ее соседям, как свою жену. Сколько дней ФИО1 прибывал в г.Буйнакске она не знает. К ее приезду, их не было дома, ворота были не заперты, в доме был беспорядок. Также, со слов соседки ей стало известно, что ФИО1 сказал, что уезжает с женой в 

<

адрес>.

показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что с 2017 по 2019гг. занимал должность участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> входила в зону обслуживаемого им участка (территории). ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>. Он регулярно производил обход указанной территории. Ему было известно, что ФИО1 отбывающий наказание, где именно не помнит, не позднее 21 августа 2018г. должен прибыть и встать на профилактический учет согласно выданному предписанию. Однако, в указанный срок ФИО1 не явился в ОМВД РФ по 

<

адрес> для постановки на учет. По данному поводу им неоднократно проводились проверки по месту жительства ФИО1, но застать его дома не представилось возможным. Однако, со слов соседей и родственников проживающих по данному адресу ему стало известно, что ФИО1 некоторое время в указанный период времени пребывал по месту регистрации, а позже выехал за пределы РД. Со слов женщины, прибывшей с ФИО1 в г.Буйнакск, ему стало известно, что последние собираются выехать в 

<

адрес>.

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что семью ФИО1 знает хорошо, продолжительное время проживают по соседству. ФИО1 знает с детства, который часто приезжал к своей бабушке, проживавшей по адресу 

<

адрес>. Со слов родственников ему было известно о том, что ФИО1 отбывает наказание, но где именно он не знал и не интересовался. Также, от них ему стало известно о том, что в августе 2018г. ФИО1 освободился с мест отбывания наказания и должен приехать в г.Буйнакск. В августе 2018г., более точную дату не помнит, он увидел ФИО1 с какой-то ранее ему незнакомой девушкой, которые стояли общались с соседями на 

<

адрес>. ФИО1 пробыл по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> несколько дней, может даже и неделю, а после он ФИО1 больше не встречал. Позже от соседей он узнал, что ФИО1 уехал, а именно куда ему неизвестно.

В судебном заседании с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является инвалидом первой группы, основное время проводит дома, с соседями поддерживает дружеские отношения. Семью ФИО1 знает очень хорошо, более двадцати лет проживают по соседству. Со школьных лет знает ФИО1, который часто приезжал к своей бабушке, проживавшей по адресу 

<

адрес>. Каждый раз ФИО1 по приезду заходил к нему, поздороваться, поинтересоваться его здоровьем. Со слов родственников ему было известно о том, что ФИО1 отбывает наказание, но где именно он не знал и не интересовался. Примерно в середине августа 2018г., он увидел ФИО1 в сопровождении компании друзей, которые зашли в дом, по адресу 

<

адрес>. На этот раз, ФИО1 к нему не заходил и общения между ними не было, но никакого беспокойства от ФИО1 и компании его друзей ему и его семье не причинялось. Сколько дней ФИО1 пробыл по данному адресу ему неизвестно, он увидел ФИО1 один раз (л.д.26-27).

Объективными доказательствами виновности ФИО1, инкриминируемого ему преступления являются, исследованные в судебном заседании следующие письменные и иные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.03.2019г., согласно которому инспектор по административному надзору ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №4, в соответствии со ст.143 УПК РФ сообщила, что ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства и пребывания при освобождении их мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок, т.е не позднее 21.08.2018г. (л.д.4).

Решением Георгиевского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, обязать являться в ОМВД РФ по 

<

адрес> 2 раза в месяц, запретить выезд за территорию 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел (л.д.9-10).

Из предписания № видно, что в соответствии с решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от 30.07.2018г. ФИО1 установлен административный надзор по основаниям ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с возложением следующих обязанностей:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить выезд за пределы муниципального района без согласования с органом, осуществляющим административный надзор;

- обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания (2 раза в месяц) для регистрации;

ФИО1 необходимо прибыть по избранному месту жительства: 

<

адрес> в течении 3 суток (не позднее 21.08.2018г.).

Осужденный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст.314.1 УК РФ. От него взята подписка о явке в ОВД (л.д.5);

Из подписки видно, что ФИО1 выезжая после освобождения из исправительной колонии к месту жительства обязуется по прибытию явится в ОВД в срок до 21 августа 2018г. Также, ФИО1 было объявлено об ответственности за неявку в ОВД в установленный срок и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.11); 

Анализируя, представленный доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, событие и состав совершенного преступления не оспаривается и самим подсудимым, более того самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Позиция подсудимого ФИО1 о его невиновности не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, и рассматривается судом как избранный им способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для оправдания ФИО1 или для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, поскольку его вина в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как не прибытие без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено. А обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 23 сентября 2019г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительного колонии строгого режима.

Несмотря на данные о личности, судом не установлено оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, или для изменения категории совершенного преступления.

Суд считает необходимым ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить. Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 23.09.2019г. назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 три) года и 2 (два) месяца, с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора то есть с 27 января 2020г., засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня заключения под стражу по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 5 апреля 2019г., то есть с 5 апреля 2019г. по 22 сентября 2019г. и срок нахождения под стражей со дня заключения под стражу по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 23 сентября 2019г., то есть с 23 сентября 2019г. по 26 января 2020г. включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ и полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течении десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Вагидов Н.А.