Дело №12-522/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное определение,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, в действиях которого отсутствует состав правонарушения, не предусмотрено пунктами 286, 289 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 и ст. 28.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не учтено инспектором ДПС. В связи с чем просил определение и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Его представитель – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Второй участник ДТП (лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определяемая нормой вышеуказанной статьи предметная компетенция призвана разграничить юрисдикцию отдельных должностных лиц административных органов.

Принятие решения о пересмотре вынесенных постановлений (определений) неуполномоченными на то должностными лицами влечет его недействительность.

Предметная компетенция должностных лиц определяется с учетом юрисдикции каждого должностного лица, т.е. с соблюдением его должностных обязанностей. Нарушение установленной данной нормой закона субординации влечет за собой отмену ранее принятого таким должностным лицом решения.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в нарушение вышеприведенной статьи Кодекса разрешена не вышестоящим должностным лицом (командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу либо его заместителем), а должностным лицом того же уровня – старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований закона принятое по жалобе ФИО1 решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев