В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Распопин Е.В. 

Дело № 10-14/2024

27MS0042-01-2024-000544-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 5 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабича А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 04.06.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 18.08.2021 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину и в содеянном раскаялась. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабич А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим отмене и направлению данного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, несоответствии выводов суда в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно принято решение о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката с осужденной ФИО1 Кроме того, указывает на отсутствие мотивированной позиции суда о разрешении вопроса в части сохранения или отмены условного наказания по приговору суда от 18.08.2021, судимость по которому на момент вынесения решения мировым судом не снята и не погашена. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционного представления в части необоснованного взыскания с нее судебных издержек поддержала полностью, просила приговор суда первой инстанции в указанной части изменить, по остальным доводам государственного обвинителя принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании адвокат Трещалова Н.В. позицию своей подзащитной поддержала полностью, просила взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, обосновывая свою позицию отсутствием у подсудимой реальной возможности в силу объективных причин, таких как отсутствие источника дохода и большого числа иждивенцев, оплатить судебные издержки, в остальной части принять решение, согласно мнению своей подзащитной, которая характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель Бабич А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, счел приговор незаконным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судьей, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, к которым отнес его удовлетворительную характеристику органами внутренних дел Российской Федерации, наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих его, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом поведения осужденной во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм материально и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Так, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Бабича А.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как видно из материалов дела на момент совершения установленного мировым судьей преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.08.2021, которым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ей было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данная судимость, вопреки вышеуказанным требования закона, не нашла своего надлежащего отражения ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора суда от 04.06.2024, как и решение вопроса об ее отмене или сохранении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 18.08.2021, совершившей по настоящему уголовному делу в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по приговору от 18.08.2021, так и преступления по настоящему уголовному делу, ее поведение в период испытательного срока, который не продлевался, отсутствие уклонений от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, данные о ее личности, и приходит к выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при условном отбывании ФИО1 наказания, а условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.08.2021 может быть сохранено и подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, направленном на ухудшение положения осужденной, и возможны к устранению в суде апелляционной инстанции путем соответствующих изменений приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд при вынесении приговора отдельным обжалуемым постановлением разрешил вопрос по заявлению защитника, указав, вместе с тем, о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате услуг защитника в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных.

Между тем по смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденной не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере выплаченного адвокату вознаграждения принято судом без учета пояснений осужденной о ее имущественном положении и ее позиции относительно распределения процессуальных издержек, что также противоречит положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". 

Таким образом, взыскивая с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 25 019 рублей 20 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, в ходе которого суду надлежит предоставить осужденной возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек, принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 04.06.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.08.2021, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 3 года;

- указать в мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.08.2021 и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ дальнейшем самостоятельном его исполнении;

- указать в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.08.2021.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 25 019 рублей 20 копеек отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бабича А.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Жуков