Дело №2-1115/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 22.08.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по которому он оплатил ФИО3, действующему по доверенности от 22.08.2016 за ФИО2, стоимость автомобиля в размере 345.000 руб., а ФИО3 передал ему указанный автомобиль. После этого он стал пользоваться купленным автомобилем. О том, что транспортное средство является предметом залога и обременено правами третьих лиц, он не знал, и ответчики об этом ему не сообщили. 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>, действуя в рамках исполнительного производства №, наложил арест на указанный автомобиль, автомобиль у него был изъят и передан на ответственное хранение представителю 

<

Н> Решением 

<

суд1> от 19.10.2016 по делу № иск 

<

Н> к нему, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. На автомобиль марки 

<

данные изъяты> обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 324.000 руб. Апелляционным определением 

<

суд 2> от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Позднее ему (истцу) стало известно, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи № от 22.08.2016 и дату выдачи доверенности ФИО3 на продажу автомобиля знал о наложении ареста на данный автомобиль. После вступления решения 

<

суд1> от 19.10.2016 в законную силу 16.03.2017 он направил в адрес ответчиков предложение о расторжении договора купли-продажи № от 22.08.2016 и возврате денежных средств. Данное предложение было получено ФИО2 22.03.2017. ФИО3 от получения предложения уклоняется. Ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи в установленный срок от ответчиков не поступил. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи № от 22.08.2016, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 345.000руб., уплаченные по договору купли-продажи № от 22.08.2016, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ФИО2 ФИО6 направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что при покупке автомобиля марки 

<

данные изъяты> у ФИО7 ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога. В договоре было указано, что автомобиль в залоге, аресте и обременении не находится. В момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился, запрет на совершение регистрационных действий с ним наложен не был. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> первоначально был приобретен Р. в 

<

1> за счет кредитных денежных средств, предоставленных 

<

Н> на основании кредитного договора от 01.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 

<

Н> и Р. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

23.05.2014 Р. продал этот автомобиль К. 05.09.2015 К. продал автомобиль ФИО2

07.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного 

<

суд1>, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя 

<

Н> (л.д.35-36,37-38).

22.08.2016 между ФИО2 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.10) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 345.000 руб. Из договора следует, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 345.000 руб. Продавец получил (л.д.9).

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, арестован и изъят (л.д.39-41).

Решением Болотнинского районного суда НСО от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.01.2017, иск 

<

Н> к Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворен, с Р. в пользу 

<

Н> взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 в сумме 427.738 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7.477 руб. 39 коп., и одновременно обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 324.000 руб. (л.д.11-18,19-24).

По общему правилу, установленному ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи ввиду продажи истцу автомобиля, находящегося в залоге у 

<

Н> и под арестом, на который впоследствии было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения 

<

суд1> от 19.10.2016.

16.03.2017 ФИО1 направил ФИО3, ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2016 и возврате денежных средств, однако ответчики оставили его без удовлетворения (л.д.29-34). Поэтому договор подлежит расторжению по решению суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно с расторжением договора купли-продажи № от 22.08.2016 суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму 345.000 руб. Факт получения ФИО2 денежных средств за проданный ФИО1 автомобиль представителем ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании 03.05.2017 признан.

В иске к ФИО3 суд отказывает, поскольку все права и обязанности, вытекающие из договора купли продажи автомобиля № от 22.08.2016, в т.ч. на получение денежных средств, возникли у ФИО2, что согласуется с положениями ст. 182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5.000руб., что подтверждается квитанцией № от 03.03.2017 (л.д.63), а также на уплату госпошлины 6.650 руб. Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает. Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 возмещение судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 22.08.2016, в размере 345.000 руб., судебные расходы 11.650 руб.

В иске о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2017.