УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.                                                         Дело № 7-648/2023

73RS0001-01-2023-003924-44                                                              

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        16 ноября 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*** К*** Ю*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2023 года (дело № 12-239/2023), 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. от 20.06.2023 ФИО1, как лицу, являвшемуся на момент совершения вмененного деяния ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети», было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2023 указанное постановление отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что у судьи отсутствовали основания для выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Указывает, что нарушение антимонопольного законодательства на дату вынесения решения комиссией Ульяновского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (14.10.2022) прекращено не было – переток электрической энергии для ООО «Инза Сервис» не восстановлен, акты не оформлены. На момент вынесения решения и предписания Ульяновского УФАС России (14.10.2022) ФИО1 являлся ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети», соответственно, являлся единоличным исполнительным органом общества.

Кроме того указывает, что период совершения административного правонарушения был определен с даты назначения ФИО1 ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети» (21.07.2022) до даты вынесения законного решения Ульяновского УФАС России (14.10.2022), так как в данный период времени ФИО1 был правомочен давать указания по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, однако не исполнил данную обязанность.

Отмечает, что ФИО1 от имени ООО «Инзенские электрические сети» обязан был совершать действия по руководству организацией и соблюдению ею действующего законодательства.

Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1 направлялись в адрес Ульяновского УФАС России пояснения как исполнительным директором ООО «Инзенские электрические сети», то есть до назначения ФИО1 ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети».

Подробно позиция заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 – Гафурова А.К. полагает решение суда законным, а жалобу на него – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Гафуровой А.К., полагавшей решение суда законным, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Как следует из постановления должностного лица от 20.06.2023, ФИО1 было вменено то, что он, являясь ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети», в период с 21.07.2022 по 14.10.2022 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, выразившееся в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «Инза Сервис» на территории МО «Инзенский район», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, поскольку не принял мер по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы в районном суде указанные требования КоАП РФ выполнены не в полном объеме. 

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что из постановления следует, что ФИО1, будучи ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети», в период с 21.07.2022 по 14.10.2022 совершил административное правонарушение, выразившееся в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «Инза Сервис» на территории МО «Инзенский район», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, поскольку не принял мер по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Также судья сделал вывод о том, что в постановлении указано, что действия, повлекшие возникновение препятствий поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «Инза Сервис», совершены в период с 21.05.2020 по 12.10.2020, а именно: ООО «Инзенские электрические сети» выведено из строя 50 трансформаторных подстанций путем их отключения от сети. Кроме того, постановление содержит описание и иных событий, произошедших в период с 2019 года по 2021 год, однако в этот период времени ФИО1 ликвидатором Общества не являлся.

Кроме того, судья сделал вывод о том, что в постановлении не указано, какие именно действия по препятствованию поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «Инза Сервис» на территории МО «Инзенский район» совершены ФИО1, как ликвидатором Общества, в период с 21.07.2022 по 14.10.2022, а также не указано, как эти действия соотносятся с должностными обязанностями ФИО1, какие именно служебные обязанности он ненадлежащим образом исполнял.

При этом судья указал, что данные обстоятельства  не только нарушают право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, но и не позволяют однозначно ответить на вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления было прямо указано на то, что ФИО1, будучи ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети», в период с 21.07.2022 по 14.10.2022 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сети ООО «Инза Сервис» на территории МО «Инзенский район», а субъективная сторона выразилась в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку ФИО1 был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», однако таких мер необоснованно не принял.

При этом в постановлении было указано, что с 21.07.2022 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Инзенские электрические сети».

Также в постановлении было указано на то, что решением Ульяновского УФАС России от 14.10.2022 по делу 073/01/10-3/2022 действия ООО «Инзенские электрические сети» признаны нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось препятствовании поступлению и перетоку электрической энергии в сетях ООО «ИНЗА СЕРВИС», а на момент вынесения указанного решения нарушение ООО «Инзенские электрические сети» не прекращено, при этом с 21.07.2022 на момент вынесения решения ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Инзенские электрические сети». В постановлении также было указано на то, что решение Ульяновского УФАС России от 14.10.2022 оставлено без изменения решением арбитражного суда Ульяновской области.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда перечисленные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были и должной оценки не получили.

Кроме того, сделав вывод о нарушении права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело, судья в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указал, в чем именно выразилось нарушение требований КоАП РФ, допущенное, по его мнению, при рассмотрении дела.

Таким образом, требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены не были.

С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи районного суда об отмене постановления от 20.06.2023 и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ были сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлена возможность направления дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако судья районного суда, сделав выводы о наличии процессуальных нарушений, вопрос о применении п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по делу не рассмотрел.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать вынесенным с соблюдением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности административной ответственности по делу, с учетом ч.1 и ч.6 ст.4.5 КоАП РФ и решения УФАС России по Ульяновской области от 14.10.2022 в настоящее время истек, то возможность нового рассмотрения дела и оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого было возбуждено дело, что недопустимо.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области П*** К.Ю. от 20.06.2023 также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*** К*** Ю*** от 20 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, являвшегося ликвидатором ООО «Инзенские электрические сети» отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                  Логинов Д.А.