Дело № 22-1390 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1

адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

осужденному 5 июня 2017 года приговором Серпуховского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 30.11.2017, по 

<

данные изъяты> ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

отказано в принятии к производству его ходатайства о направлении на судебную 

<

данные изъяты> экспертизу, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не правильного их применения и толкования.

Полагает, что ему незаконно назначена по приговору суда от 05.06.2017 принудительная мера 

<

данные изъяты>, поскольку она противоречит Заключению комплексной 

<

данные изъяты> экспертизы 

<

данные изъяты>. Отмечает, что согласно указанной экспертизы, в принудительных мерах 

<

данные изъяты> он не нуждается. С учетом психического состояния (на момент проведения экспертизы), в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении 

<

данные изъяты>.

Находит ссылку суда на требования п.4.1 ст.399 УПК РФ во взаимосвязи с п.12 ст.397 УПК РФ незаконной, необоснованной и немотивированной, 

<

данные изъяты>.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные гарантии на доступ к правосудию, на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов, а также нарушает его процессуальное право на рассмотрение его ходатайства судом в порядке ст.196,445 УПК РФ и ст.104 УК РФ.

Считает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора согласно ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Указывает, что он неоднократно обращался к должностным лицам ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, к администрации УФСИН по Тульской области и ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН России и во ФСИН России с просьбой о направлении его на психолого-психиатрическую экспертизу, однако получал формальные отписки в ответах.

Сообщая о наличии у него ряда заболеваний, полагает, что суд обязан был назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу и обязать администрацию ИК-

<

данные изъяты> обеспечить его направление на врачебную комиссию врачей-психиатров.

Находит очевидным тот факт, что администрация исправительного учреждения ИК-

<

данные изъяты> нарушает его право на направление его на указанную экспертизу в порядке ст.102 и 104 УК РФ, ст.175 УИК РФ, а суд проигнорировал нарушение закона, не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

Указывает на возможность вынесения частного постановления в адрес ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области и начальника МСЧ №

<

данные изъяты>

Полагает, что суд не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с направлением его на врачебную комиссию, которую обязать представить в суд заключение для решения вопроса об изменении или прекращении в отношении него мер 

<

данные изъяты>. Либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него ряда заболеваний.

Сообщает, что согласно заключению комплексной стационарной 

<

данные изъяты>, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в амбулаторном наблюдении и 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что наличие у него заболевания препятствует ему в возможности осуществлять свою защиту самостоятельно. На основании выявленного у него сосудистого заболевания – 

<

данные изъяты> ему рекомендовано иметь при себе личный медицинский тонометр, однако он был 03.06.2025 изъят в ШИЗО без своевременного составления акта и не возвращен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Согласно п.12 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 УК РФ.

В соответствии с п.4.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в п.12 ст.397 УК РФ, в отношении лица, которое осуждено за совершение в возрасте старше восемнадцати лет преступления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не исключающим вменяемости, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Прекращение применения 

<

данные изъяты> (ч.4 ст.104 УК РФ).

Суд установил, что ФИО1 осужден по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2017 по 

<

данные изъяты> ч.3 ст.69 УК РФ. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поскольку оно подано осужденным, а не представителем исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание в соответствии с п.4.1 ст.399 УПК РФ, то у суда отсутствовали основания для принятия данного ходатайства к производству, о чем ФИО1 было разъяснено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, право на защиту не нарушено, не затруднен доступ к правосудию. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Иные приведенные доводы не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий