46RS0016-01-2023-000722-24

Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., истца ФИО1, её представителя ФИО2 (ордер № 224227 от 23 января 2024 года), представителя ответчика ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ФИО3 (доверенность от 07 апреля 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» и с учетом уточнений просит признать незаконным приказ главного врача медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить её на работе в должности санитара хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены) не более двух часов и не менее 30 минут; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обоянской ЦРБ в должности санитарки-буфетчицы, палатной санитарки хирургического отделения, санитарки хирургического отделения с перерывом с 2008 года по 2010 года, в должности санитарки хирургического отделения, санитарки поликлиники, санитарки хирургического кабинета с перерывом с 2014 года по 2017 года, также в должности санитара хирургического отделения в общей сложности более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком о её работе в качестве санитара хирургического отделения.

На основании приказа главного врача ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут находилась на рабочем месте в хирургическом отделении в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку в указанное время она не находилась на рабочем месте, а проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период с 22 часов 05 мину до 22 часов 35 минут. При этом факт употребления пива в нерабочее время не отрицала, но не согласна с тем, что находилась в тяжелой степени опьянения.

Акт освидетельствования заполнен не полностью и содержит противоречивые данные, а также сведения не соответствующие действительности. При вынесении приказа не учтено, что ранее фактов употребления ею спиртного в рабочее время установлено не было, тяжких последствий не наступило, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, не учтено её состояние здоровья и материальное положение.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения фактически обусловлено личными неприязненными отношениями со стороны руководства и старшей медсестры.

На протяжении работы в должности санитара хирургического отделения перерыв для отдыха и питания предоставлен не был установлен, поэтому истец обратилась с указанным иском (л.д. 3-6, 90-95).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным основаниям. Факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте не оспаривала, но полагала, что при проведении медицинского освидетельствования не соблюден временной промежуток между исследованиями. От работы в тот день её не отстраняли, каких-либо тяжких последствий не наступило. Полагает, что уволена, по причине предвзятого отношения старшей медицинской сестры отделения. При увольнении не учтено, что она находится в предпенсионном возрасте, имеет кредитные обязательства, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что процедура увольнения была нарушена, а именно резолюция руководителя медицинского учреждения проставлена на докладной записке после выдачи заведующим хирургическим отделением направления работника на медицинское освидетельствование, также как и вынесен приказ о проведении служебного расследования. Акт комиссии о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения составлен до составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не в полном объёме. При проведении расследования не все обстоятельства были установлены. Полагает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 43948 рублей 8 копеек.

Представитель ответчика ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ санитар хирургического отделения ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Факт нахождения её в состоянии опьянения был установлен медицинским освидетельствованием. Работник была отстранена от работы. Должностные обязанности санитара хирургического отделения имеют особенности в части строгого соблюдения санитарных требований, поддержания чистоты и порядка в помещениях, а несоблюдение таких требований влечет риск причинения вреда здоровью, в том числе пациентам. В данном случае применение увольнения работника как вида дисциплинарной явственности соразмерно совершенному проступку.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Курской области не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. в заключении полагал, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята временно на должность санитара хирургического отделения ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании дополнительного соглашения сторонами установлено, что договор носит бессрочный характер (л.д. 118, 115-117, 104, 105, 109, 110, 111, 112, 7-13,). 

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией санитарки хирургического отделения (л.д. 113-114, 190-192). В должностные обязанности санитарки входят, в том числе, осуществление всех видов уборки, оказание помощи больным, сопровождение больных, оказание помощи врачу и среднему медицинскому персоналу при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, вынос мусора и медицинских отдыхов, раздачи пищи больным.

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с положением о медицинской этике и деонтологии лечебного учреждения (л.д. 193-198), из которого следует, что работник занимающий должности младшего медицинского персонала не должен исполнять обязанности в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом №-к §1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволена с должности санитара хирургического отделения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 13, 141-142). Расчет с работником произведен (л.д. 27, 125)

ФИО1 с приказом об увольнения ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Основанием к увольнению явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; согласие на прохождение медицинского освидетельствования; направление на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы. 

Из содержания трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику. Согласно материалам дела, работники ответчика осуществляют трудовые функции с учетом суточных дежурств. На основании представленных графиков дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась дежурной, в вечернее время в указанный день заступила на дежурство (л.д. 189, 199) и впоследствии, в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, была заменена иным санитаром. 

Из докладной записки хирургического отделения ФИО7, служебной записки санитара ФИО8 и служебной записки медсестры ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, свои должностные обязанности не исполняла.(л.д. 129, 130, 131)

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел санитара ФИО1, которая шла с пациентом отделения и имела признаки опьянения (запах спиртного, шаткая походка, невнятная речь), он принял решение о направлении работника на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения работника в состоянии опьянения. В связи с чем им была составлена докладная записка на имя главного врача.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа ей позвонила старшая медсестра хирургического отделения и попросила выйти на работу вне её смены, она согласилась. Прибыв на работу, она обнаружила, что санитар ФИО1 находилась с признаками опьянения (запах спиртного) и свои должностные обязанности не выполняла, в связи с чем в перевязочной после пациента была не убрано, также она не убирала другие помещения, не присматривала за больными. Потом ФИО1 спала в «сестринской».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заведующего хирургическим отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в отношении санитара хирургического отделения ФИО1 (л.д. 140)

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка являлась служебной, при ее назначении работодатель не допустил нарушение прав истца, приказ издан с целью создать специальную комиссию для соответствующей проверки, в рамках прав работодателя принимать локальные акты.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое работник пройти согласилась. (л.д. 132, 133, 185-188)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 134, 135), составленного врачом-наркологом ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ФИО9 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,175 мг/л в 22 часа 11 минут, и 1,075 мг/л в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка в редакции от 18 декабря 2015 г., действовавшей на момент увольнения С.Р.).

Освидетельствование проведено с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126), врачом-наркологам ФИО9, который прошел подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 127)

У суда нет оснований не согласится с актом медицинского освидетельствования, в том числе, по доводам истца. Более того, свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения. Истец также не отрицала, что находилась в рабочее время в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии опьянения с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочей смены (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136). 

С целью соблюдения требований трудового законодательства, работодателем у истца было запрошено объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртное и прибыла на работу (л.д. 138)

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей подтвержден, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, которое проведено врачом психиатром- наркологом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Довод, что не было больных в хирургическом отделении опровергается журналом движения больных (л.д. 182-184), более того, суд считает, что наличие больных на стационарном лечении не свидетельствует о возможности нахождения работника в состоянии опьянения, с учетом специфики работы хирургического отделения и возможности оказания экстренной помощи, в том числе проведения экстренных операций.

Являются необоснованными доводы истца о том, что она с учетом времени проведения освидетельствования, не находилась в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем и иными сотрудниками медицинского учреждения, судом не установлено.

Суд, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к ФИО1 взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, считает, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Кроме того, с учетом должностных обязанностей истца после проведения хирургических процедур больному, санитару надлежит убрать медицинский инструмент, биологический материал больного, что выполнено не было. Более того в суде установлено, что ФИО1 в период своей рабочей смены не проводила уборку других помещений, в том числе используемых больными, не осуществляла уход и контроль за пациентами, будучи в состоянии опьянения сопровождала больного. Неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в учетом специфики работы, требующей неукоснительного соблюдения санитарных и гигиенических норм и правил, сопряжено с опасностью причинить вред больным, что предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине, так как нахождение на рабочем месте работников в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что недопустимо Появление санитара в лечебном учреждении в состоянии опьянения также нарушает общепринятые нормы поведения в обществе и не совместимо с деятельностью сотрудника лечебного учреждения.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок относится к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и сам по себе влечет за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно характер занимаемой ФИО1 должности, позволяет квалифицировать её проступок как крайне грубый, а применение к нему дисциплинарного взыскания как справедливое и уместное.

По изложенным основаниям исковые требования истца ФИО1 о признании увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Факт, что истец и её супруг являются заёмщиком по кредитному договору (л.д. 25, 26), а также представленные истцом сведения о смерти родственников (л.д. 22, 23, 24) и о состоянии её здоровья не свидетельствуют о необоснованности вывода работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

установил:

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2024 года.

Председательствующий С.А. Елизарова