№ 2-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Глазковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2015 года он заключил со ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в сумме 600000 рублей на срок до 06.10.2015г. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В ноябре 2015, декабре 2016 и октябре 2017 истец обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но обязательства ФИО3 не исполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от 07.05.2015 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 02.11.2017 года в размере 113601,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб. и моральный вред 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа от 07.05.2015 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 16.01.2018 года в размере 123526,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10337 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Быстрова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик не представил в суд доказательств возвращения долга или его части. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признали по тем основаниям, что сумма долга с процентами была возвращена ФИО1 ФИО3 дополнительно пояснил, что он не оспаривает заключение договора займа и что исполнил свои обязательства не в установленный договором срок, но он вернул истцу основной долг и все проценты в 2017г. При передаче денег расписки не составлялись, поскольку он доверял ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600000 руб. на срок до 06.10.2015г., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от 07.05.2015г. 

Денежные средства в сумме 600000 руб. получены ФИО3 в полном объеме, что им не оспаривается в судебном заседании.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанной сделке не исполнил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо допустимых доказательств возврата истцу основного долга в сумме 600000 руб. ответчик ФИО3 суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что в период с 2015г. по 2017г. он вернул истцу основной долг 600000 руб. и выплатил проценты около 40000 руб., являются голословными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она подрабатывала сортировщиком и продавцом у ИП ФИО6, которого знает около 10 лет. Примерно два года назад познакомилась с ФИО1, поскольку ФИО6 и ФИО1 вместе работали до конца 2016 года. В июне 2017 и в конце 2017г. приезжал ФИО1, ФИО6 снял выручку и передал денежные средства ФИО1, за что и сколько он передавал ей не известно. 

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с 2016 года, с ФИО6 знаком около 20 лет. Ему известно, что ФИО6 должен был ФИО1 около 700 тысяч рублей. Он присутствовал около трех раз когда ФИО6 передавал деньги ФИО1 по договору займа, но какие суммы передавались ему не известно. ФИО1 приезжал к ФИО6, тот садился к ФИО1 в машину и передавал денежные средства. Это было в июне-июле 2017 года по адресу: 

<

адрес>. Также когда он с ФИО6 были в Крыму, звонил ФИО1 просил вернуть деньги и ФИО6 звонил своему другу, чтобы тот передал 40 тысяч ФИО1.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 общается с 1994 года, заходил к нему часто и около года назад познакомился с ФИО1. О том, что ФИО6 должен денег ФИО1 ему стало известно в июле 2017г. Ему позвонил ФИО6, который находился в Краснодаре и просил отдать за него 40 тысяч ФИО1 в счет долга. По адресу 

<

адрес> он встретился с ФИО1 и передал тому денежные средства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком около 12 лет, а с ФИО6 около 7 лет. Со слов ФИО1 ему известно, что Труфанов дал ФИО6 в долг денежные средства, но тот их так и не вернул. Этот разговор был в сентябре 2017г. ФИО1 и ФИО6 вели совместную деятельность в 2015-2016 годах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО7 не видели какая именно сумма денежных средств передавалась ФИО1 и на основании каких договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 передавались денежные средства, при этом, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу в счет выплаты долга по договору займа от 07.05.2015г.

Таким образом, установив факт передачи истцом ФИО1 в долг ФИО3 денежных средств в сумме 600000 рублей и в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600000 руб. по обязательству от 07.05.2015г. законным и обоснованным. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.05.2015г. за период с 07.10.2015 года по 16.01.2018г. составит 123526 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором поручения № 1101 от 21.09.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1101 от 21.09.2017г. 

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10337 руб. 

В доход бюджета Муниципального образования Город Орел с ответчика ФИО3 подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 98 руб. 26 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 07.05.2015г. сумму займа в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015г. по 18.01.2018г. в размере 123526 руб. 06 коп., а всего 723 526 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10337 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 98 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 24.02.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин