РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – *** г. выпуска. дата в Самарской области, Кинель-Черкасском районе, селе Кротовка, на ул. Дорожная A/д Самара-Бугуруслан, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Шкода Рапид г/н №... под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик. Виновным в ДТП был призван ФИО2, не застрахованный в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД от дата с соответствующей записью, то есть установлено административным материалом. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю, лежит на ФИО2. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от дата, он обратился в экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с актом экспертного исследования №... от дата составил 268 600 руб. без учета износа. Кроме того, в соответствии с договором №...С от дата им понесены дополнительные затраты в размере 7 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком N 1 от дата Также им понесены расходы на уведомление телеграфом заинтересованных лиц в размере 297 руб. Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет (286 600 руб. + 7 000 руб. + 297 руб.) = 275 297 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 20 000 руб., а кроме того на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 184 600 руб.; расходы на уведомление телеграфом в размере 297 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; госпошлину в размере 5 956 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С***, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – А***, действующая на основании доверенности, не оспаривали факт наличия вины ФИО2 в ДТП от дата Просили взыскать ущерб, с учетом износа автомобиля, отказав во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, госпошлину.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль – КИА РИО г/н №...*** г. выпуска. 

дата в Самарской областидата произошло ДТП с участием автомобиля – КИА РИО г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид г/н №... под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована. 

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил и, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию – АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно акту экспертного исследования №... от дата которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №... составляет 268 600 руб., без учета износа; 177 900 руб. – с учетом износа.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №..., 2014 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от дата составляет: без учета износа – 184 600 руб., с учетом износа – 135 500 руб.

Эксперт Ш***, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил; на вопрос представителя истца, дал пояснения относительно применения дисконта при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению судебной экспертизы 184 600 руб.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, принимая во внимание указанные доказательства и заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 184 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходы за составление акта экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный Центр» №... от дата, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждаются договором возмездного оказания услуг №... – 21с и кассовым чеком от дата на сумму 7 000 рублей; расходов на отправку уведомления в размере 297 рублей, подтверждаются соответствующей квитанцией, признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Довод представителя ответчика – А*** о необоснованности заявленных требований о взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, выполненной АНО «Судебно-экспертный Центр», несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек,

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подлинник которой приобщен представителем истца в материалы дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным снизить, заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2, до 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (в соответствии с уточненными требованиями), в размере 4 892 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 184 600 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 руб., а всего взыскать 206 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда принято 01.07.2021 г.

Судья: Минина О.С.