УИД 70RS0001-01-2023-003411-09

1-161/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Худолеева В.М.,

при секретаре судебного заседания Кушварзода Х.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося /________/ /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, неженатого, работающего разнорабочим в ООО «/________/», проживающего без регистрации: /________/, судимого:

- 15.03.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 24.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО5 у дома /________/ по ул. /________/, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО5 сотовый телефон «Xiomi /________/» модель /________/ в чехле, с защитным стеклом, с установленными в телефоне двумя сим-картами, якобы позвонить, в действительности же не имея намерений возвращать его ФИО5 ФИО5, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. После чего ФИО2 с сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Xiomi /________/» модель /________/ стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картами, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетеля и огласив его показания, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так подсудимый, будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, пояснил, что 24.07.2023 в утреннее время около 08 часов он со своим знакомым ФИО6 проходя мимо дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, увидел лежащего на бетонной плите у дома мужчину – ФИО5 Он решил поинтересоваться, есть ли у последнего какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и сдать в ломбард. С этой целью он спросил у мужчины телефон, чтобы якобы позвонить, в действительности же не намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшему. Тот, поверив, передал ему сотовый телефон. Пока ФИО6, не подозревавший о его преступных намерениях, разговаривал с ФИО5, продолжавшим лежать на плите, он, якобы совершая звонок, отошел в сторону, когда понял, что потерпевший за ним не наблюдает, скрылся из его поля зрения, сотовый телефон сдал в ломбард «/________/», расположенный в г. Томске по ул. /________/, получив за телефон 

<

***> рублей. Договор комиссии был оформлен на его паспортные данные. Вырученные денежные средства ФИО7 в дальнейшем не передавал, потратил на собственные нужды. Телефон находился в чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, которые он выбросил недалеко от ломбарда. Осознав, что совершил преступление, добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной (л.д. 92-95, 99-103).

Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки Redmi10C в корпусе темно-серого цвета, в котором установлены две сим-карты оператора МТС и Теле2. Телефон находился в полупрозрачном силиконовом чехле-бампере. Телефон был им приобретен 27.08.2022 за 12999 рублей в комплекте с чехлом. Чехол, защитное стекло и сим-карты материальной ценности для него не представляют. 24.07.2023 в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут он находился во дворе дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске на бетонном блоке, распивал спиртное. Около 9 часов мимо него проходили двое мужчин, как позже стало известно от правоохранительных органов – ФИО2 и ФИО6 Те подошли к нему. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он достал из своего рюкзака свой сотовый телефон Redmi10C и передал ФИО2, при этом телефон не разблокировал. ФИО2 чуть отошел в сторону и делал вид, будто совершает звонок и в какой-то момент скрылся из его поля зрения. Он в это время разговаривал с ФИО6 Он не думал, что ФИО2 мог уйти с его телефоном и не вернуться. После разговора с ФИО6 тот спокойным шагом ушел, а ФИО2 так и не вернул ему его сотовый телефон. Он понял, что ФИО2 его обманул. Он поехал домой. Зашел к своему знакомому, чтобы позвонить на свой телефон, однако абонент был уже недоступен, после чего обратился в полицию. С учетом износа он оценивает телефон в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на указанную сумму, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 23000 рублей, проживает один, оплачивает аренду жилья ежемесячно по 7000 рублей, кредитных обязательств не имеет. В отделе полиции он опознал ФИО2, как лицо, забравшего его сотовый телефон. Ущерб ему не возмещен (л.д. 42-44, 45-49).

Аналогичные сведения потерпевшим указаны в заявлении о преступлении (л.д. 15);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что 24.07.2023 около 08 часов он с ФИО2 проходили мимо дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где на бетонной плите заметили лежавшего на ней мужчину. Они подошли к тому, ФИО2 о чем то заговорил с мужчиной, после чего последний передал ФИО2 сотовый телефон для совершения звонка. ФИО2 с телефоном отошел в сторону, а он о чем-то стал разговаривать с мужчиной, а после разговора направился домой, при этом ФИО2 дожидаться не стал. Позже, встретившись с ФИО2, тот пояснил, что сотовый телефон, который ему передал мужчина с бетонной плиты, продал в ломбард за 

<

***> рублей. О том, что ФИО2 намеревался похитить сотовый телефон, он не знал, они ни о чем не договаривались, каких-либо денег ФИО2 ему не передавал (75-77);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный около дома /________/ по ул. П/________/ в г. Томске, где 24.07.2023 потерпевший передал свой сотовый телефон ФИО2 якобы для осуществления звонка (л.д. 25-35);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что из помещения ломбарда «/________/», расположенного по ул. /________/ изъят и осмотре договор купли-продажи от 24.07.2023, кассовый ордер, согласно которым 24.07.2023 ФИО2 продан сотовый телефон «Xiomi Redmi10C» за 

<

***> рублей, который в дальнейшем 27.07.2023 реализован за 7590 рублей (л.д. 57, 59-63, 64-67);

- данными с сайта «Авито» о стоимости аналогичного сотового телефона (л.д. 52-53).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а кроме того: сведениями о стоимости аналогичного имущества, сведениями о продаже из ломбарда похищенного ФИО2 телефона не менее чем за 7000 рублей.

Государственным обвинителем исключено из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного, учитывая изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составлял 23000 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает арендную плату квартиры в размере 7000 рублей. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 работает, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется, как лицо, допускающее нарушениея порядка отбывания наказания. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, куда им был сдан похищенный сотовый телефон, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 10000 рублей, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период условного осуждения за преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, с учетом личности подсудимого, данных о его поведении в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2022, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору и полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями денежных средств в сумме 7000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещен путем передачи подсудимым тому денежных средств в сумме 10000 рублей, гражданским истцом отказ от иска не заявлен, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2022, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное за счет государства следование ФИО2 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области по адресу: /________/ с паспортом и личными вещами для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Д. Карцева