Дело № 2-2973/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002314-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 28.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу P-257 406КМ+300 с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО3, ответственность водителя застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. В действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю Honda Shuttle г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

31.07.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра, ответчиком подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа 195 400 руб. 21.08.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. 28.09.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления поврежденного ТС, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Ответчик требования в претензии не исполнил. 30.01.2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. Решением от 05.03.2024 года с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 500 руб. В решении финансовый уполномоченный указал, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, по выбранной форме истца. Истец полагал, что ответчик не предлагал истцу такого соглашения, каких-либо сведений о невозможности организовать восстановительный ремонт также не предоставил, вследствие чего ответчик не исполнил свое прямое обязательство о проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал свою независимую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 390 200 рублей, с учетом износа 234 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 300 руб., убытки по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, после ознакомления с материалами выплатного дела указала на то, что истец действительно в заявлении о страховой выплате указала реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым выбрала способ получения страховой выплаты в безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего, в связи с чем, от требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 155 300 руб. истец отказалась. Вместе с тем, оказание юридических услуг послужило основанием для взыскания полного страхового возмещения. Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке исполнены не были, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд. Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам, а также расходы, понесенные по направлению обращения финансовому уполномоченному, подверженные чеками, имеющимися в материалах дела. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично, поддержала ранее представленный на иск отзыв. Суду пояснила, что при рассмотрении требований о взыскании убытков, обращает внимание суда на то, что обращение к финансовому уполномоченному подписано лично истцом ФИО1, в связи с чем, расходы по формированию обращения и подачи документов к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб. подлежат исключению, как и расходы по ознакомлению представителя истца с материалами гражданского дела в сумме 4 000 руб. В остальной части возражений не представила. Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителя, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. 

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, выплатного дела по факту ДТП, 28.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу P-257 406КМ+300 с участием транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Caldina г/н №, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Shuttle, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0320331887.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0267346084.

31.07.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховую выплату в безналичной форме, тем самым в заявлении указав наименование Банка, счет получателя. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО подтвердила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

31.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №05/31/07/23. 

Согласно экспертному заключению №727-75-4795040/23-1 от 03.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, г/н 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 314 200 руб., с учетом износа 195 400 руб.

21.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. на расчетный счет ФИО1, указанный последней в заявлении, что подтверждается платежным поручением №66096 от 21.08.2023 года. 

28.09.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.10.2023 года уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в полном объеме. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исключила из числа требований требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 155 300 руб., указывая н то, что она действительно в заявлении о страховой выплате указала реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым выбрала способ получения страховой выплаты в безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что после выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 21.08.2023 года и не согласившись с размером указанной суммы, ФИО1 05.09.2023 года заключила с ООО «Довод» в лице директора ФИО8 договор №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по консультированию, по подаче документов в страховую компанию, в суд общей юрисдикции, по представительству в страховых компаниях, по составлению претензии, формированию обращения и подаче документов финансовому уполномоченному, составлению иска в суд, представительство интересов в суде, ознакомлению с материалами дела. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №114787 от 28.09.2023 года за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №050923 ФИО1 оплачено 9 000 руб.

При разрешении требований в данной части суд учитывает, что оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора послужило основанием для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 39 500 руб. на основании решения финансового уполномоченного, которое исполнено страховой компанией платежным поручением №377503 от 19.03.2024 года. 

Определяя размер расходов, понесенных в качестве убытков, суд полагает необходимым учесть суммы, понесенные ФИО1 за консультацию в размере 2 000 руб., за подачу документов в страховую компанию 1 000 руб., за составление претензии 1 000 руб., за представительство ФИО1 в досудебном порядке 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ в полном объеме, в сумме 9 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, несмотря на то, что обращение к финансовому уполномоченному пописано лично ФИО1, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает факт составления данного обращения представителем с учетом оказания последним услуг по консультированию, по подаче документов в страховую компанию, по составлению претензии и оказания иных юридических услуг. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд с данным иском, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 9 000 руб., за исключением расходов по ознакомлению с материалами дела, поскольку представитель истца с материалами дела в суде не знакомился, копия выплатного дела была представлена на руки представителю истца. 

Суд учитывает, что поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано, истец обратилась в суд с данным иском, заявив требования, в том числе о взыскании убытков. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд лицам, участвующим в деле (ФИО2 и ФИО3) в размере 136 руб., а также расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 269 руб. 44 коп., подтвержденные кассовыми чеками, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 405 руб. 44 коп. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты. 28.09.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако, письмом страховая компания отказала в удовлетворении предъявленных в претензии требований, чем нарушила права истца.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 44 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.