Дело № 2-19/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-003503-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО1 был выдан микрозайм в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в период с 21 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена, заемщик продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № 0009556119 от 23 октября 2022 года вправе требовать взыскания с заемщика неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 28 декабря 2022 года о погашении текущей задолженности, с уведомлением о праве кредитора досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № 0009556119 от 23 октября 2022 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 206 927,18 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 0009556119 от 23 октября 2022 года в размере 206 927,18 руб., из которых: 90 000 руб. – основной долг; 109 956 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 1 555,26 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 198,82 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора; 5 217,10 руб. - оплата государственной пошлины, а также просило взыскать с ФИО1 расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и Тарифами компании, в размере 7 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2344074 от 08 октября 2021 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление от 11 октября 2023 года, из которых следует, что 23 октября 2022 года ответчик действительно заключил договор микрозайма с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», однако заемщик является престарелым инвалидом. Страдает (и на момент заключения договора страдал) болезнью Паркинсона, ограничивающей способность понимать последствия своих действий и руководить ими. В связи с болезнью Паркинсона ему установлена официальная инвалидность. Вследствие инвалидности он с трудом передвигается, речь его бессвязна. Его доход, с учетом региональной социальной доплаты, составляет 11 336 руб. в месяц, что не превышает прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в Калининградской области. Взятый ранее у компании микрозайм (№ 0009470185) на сумму 5 040 руб. он оказался не в состоянии вернуть самостоятельно. Все указанные обстоятельства (преклонный возраст, нетрудоспособность, более чем скромный доход, доказанная неспособность обслуживать ранее выданный истцом микрозайм в размере 5040 руб., явные и очевидные даже неспециалисту проблемы со здоровьем) должны были вызвать у истца естественные вопросы касательно способности ответчика понимать последствия своих действий и руководить ими или, как минимум, способности выполнять взятые на себя обязательства. Специалисты истца обладают или должны обладать необходимыми навыками и инструментами оценки платежеспособности клиента. Они должны были понимать, что престарелый инвалид, существующий на 11 336 руб. в месяц (прожиточный минимум), доказано неспособный обслуживать ранее полученный от истца микрозайм в размере 5 040 руб., тем более не сможет вернуть даже тело нового, 90-тысячного кредита, не говоря уже о теле кредита вместе с процентами, за считанные месяцы превратившими 90-тысячный долг в более чем 200-тысячный. При таких обстоятельствах, выдав займ, истец проявил халатность, лишающую его права на проценты и санкции в отношении ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований истца об уплате процентов, судебных расходов, пеней и прочих санкций, перечисленных в исковом заявлении, в размере, заявленном истцом; обязать ответчика вернуть тело займа 90 000 руб. с разбивкой на 30 равных ежемесячных платежей по 3 000 руб. каждый, или вернуть тело займа в ином разумном порядке, по усмотрению суда; определить процент за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23 октября 2022 года и по день полного погашения займа, или в ином разумном размере и порядке, по усмотрению суда; постановить, что до тех пор, пока ответчик добровольно исполняет решение суда, истец не вправе инициировать меры по обеспечению исполнения (т.е. не вправе инициировать наложение каких бы то ни было запрещений и ограничений в отношении истца и (или) его имущества) (л.д. 48-49).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2344074 от 08 октября 2021 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с наличием тяжелого заболевания у ответчика, либо взыскать с ответчика только сумму основного долга, а также предоставить рассрочку выплаты задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1313/2023 мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофи-нансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 22 октября 2022 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № 0009556119, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 90 000 руб., срок действия договора 12 месяцев, срок возврата займа - не позднее 21 октября 2023 года (п. 2), процентная ставка 181% годовых (п. 4), количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 16 663 руб. Дата погашения займа устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (п. 6).

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 90 000 руб., ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга нарушил, с 21 ноября 2022 года перестал вносить денежные средства в счет возврата займа. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 35) задолженность по договору микрозайма составляет: 201 710,08 руб., из них: 90 000 руб. – основной долг; 109 956 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 1 555,26 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 198,82 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом начислены очень высокие проценты ко взысканию, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (по состоянию на 07 августа 2019 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (по состоянию на 07 августа 2019 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 194,995%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 181% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом и пени, суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором, их размер не превышает установленного ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств того, что заемщик ФИО1 на момент заключения договора займа являлся недееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора, однако требование оставлено без ответа (л.д. 22).

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 201 710,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и др.

Согласно с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором. 

В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с 01 января 2018 года (л.д. 36) расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб. Расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера. 

В нарушение указанной нормы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения расходов по организации судебного взыскания долга по рассматриваемому спору в размере 7 000 руб. суду не представлено.

Утвержденные приказом генерального директора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» тарифы, согласно которым расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в размере 7 000 руб. (л.д. 36), сами по себе доказательством несения указанных расходов не являются.

Согласно приложенному к иску списку внутренних почтовых отправлений № 67 от 23 августа 2023 года, в адрес ответчика ФИО1 было направлено исковое заявление, сумма платы за пересылку составила 79,80 руб. (л.д. 7-9).

Учитывая, что почтовые расходы являются судебными расходами истца, понесенными в связи с указанным конкретным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

Иных допустимых достоверных доказательств несения судебных издержек в связи с организацией судебного взыскания долга по рассматриваемому гражданскому делу истец суду не представил, в связи с чем в остальной части данные расходы взысканию не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 217,10 руб. (л.д. 5-6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 0009556119 от 23 октября 2022 года в размере 201 710,08 руб., а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции при подаче иска в размере 79,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 217,10 руб., а всего – 207 006,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу16 января 2024 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-19/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина