Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

10 августа 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» о взыскании денежной суммы, уплаченной за проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока по возврату цены за товар (услугу), убытков, компенсации морального вреда,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», просит взыскать с ответчика:

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, и уплаченную банку комиссию в сумме 

<

данные изъяты> копеек за перевод указанной денежной суммы, всего 

<

данные изъяты> копеек;

неустойку за нарушение срока по возврату цены за товар (услугу) согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены товара составляющей 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки с момента требования о расторжении договора оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), всего за 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> копеек;

штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию понесённых истцом материальных убытков и морального вреда согласно ст.14 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой клинической психиатрической больницей имени Эрдмана Ю.К. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На ФИО2 как заказчика была возложена обязанность оплатить данную экспертизу. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Алтайской краевой клинической психиатрической больницей имени Эрдмана Ю.К. в адрес ФИО2, стоимость экспертизы была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, также в письме были указаны реквизиты для оплаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила экспертизу по реквизитам, указанным в извещении. В июле ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бийского городского суда Алтайского края поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключением, ФИО2 считает, что ей оказали услугу ненадлежащего качества, так как экспертиза проведена с существенными недостатками, а именно были нарушены технология комплексной судебно-психиатрической экспертизы, её структура и содержание заключения, которое не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (от 31.05.2001 №73-Ф3). ФИО2 считает, что экспертами нарушены её права и законные интересы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ст.27 и ст.30 Постановления Правительства РФ (о предоставлении платных медицинских услуг). Поскольку Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К. оказала ФИО2 услугу ненадлежащего качества, ею была направлено требование (о расторжении договора оказания услуг и взыскании оплаченной суммы) от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей 10-дневный срок для ответа на требование, Алтайской краевой клинической психиатрической больницей имени Эрдмана Ю.К. в удовлетворении требования было отказано только ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с жалобой в Министерство здравоохранения РФ, ФИО2 получила рекомендацию пройти все судебные инстанции. Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком требования ФИО2 о возврате денег, уплаченных за экспертизу, удовлетворены не были. Вследствие неправомерных действий ответчика, исполнения им должностных обязанностей с нарушением закона, указывает ФИО2, ей причинён существенный моральный и материальный вред. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причинённый ей моральный и материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала иск

Из представленных на иск письменных возражений следует, что ответчик не согласен с утверждением истца о недостатках экспертизы, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). 

В соответствии со ст.ст. 5, 6 данного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.79,80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно определению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К. 

Данным определением суда на ФИО2 была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, которые подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". 

Поскольку требования ФИО2 основаны на нормах данного Закона, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, и уплаченной банку комиссии в сумме 

<

данные изъяты> копеек за перевод указанной денежной суммы, всего 

<

данные изъяты> копеек; неустойки за нарушение срока по возврату цены за товар (услугу) согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены товара составляющей 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки с момента требования о расторжении договора оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.), всего за 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> копеек; штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации материальных убытков и морального вреда согласно ст.14 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.