Копия дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Терехов А.Ю., при секретаре Ефремовой Н.И., с участием заявителя ФИО1, представителя второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ,а именно, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что постановление является не обоснованным, сотрудником ДПС учтены не все факты, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью № км/ч в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Перед совершением маневра ФИО1 уступил проезжающим автомобильным средствам дорогу. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО4 управляла автомашиной по главной дороге, соблюдая скоростной режим.

Представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 

<

...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь на автомобиле съехал с № в направлении 

<

адрес>, выезжая на главную дорогу не заметил двигающийся автомобиль марки Митсубиси по главной дороге в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Все правила были соблюдены. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомашиной двигаясь по главной дороге в направлении 

<

адрес> неожиданно для нее со второстепенной дороги № в направлении 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Автомашина получила механические повреждения. 

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № который двигался по главной дороге. В результате чего автомашина получила повреждения, пострадавших нет. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, фотоматериалами.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО9., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 превысила скоростной режим ничем не подтверждено, данный факт установлен со слов ФИО1, что не может служить доказательством по делу, и быть положен в основу решения. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что данное ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД МВД по РТ, в связи с чем предоставить видеоматериалы с патрульной автомашины не предоставляется возможным. ФИО4 на данном участке дороге пользовалась преимуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает их несостоятельными и расценивает как попытку избежать наказания за совершение административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ ФИО3 о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Высокогорскому отделению УМВД России по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) 

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.