Судья Колобаев В. Н. Дело № 5-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-773/2017

город Ханты-Мансийск

6 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Югорского районного суда от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Югорского районного суда от 7 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что (дата) около 

<

данные изъяты> минут в городе Югорске на 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ф, двигавшемуся с пассажиром П по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен 

<

данные изъяты> здоровью П и 

<

данные изъяты> Ф

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключить из него отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, смягчить наказание на штраф.

В обоснование доводов жалобы указал, на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как лишает его источника дохода, поскольку работа водителем является его единственной профессией. 

В содеянном раскаивается.

Ранее административных правонарушений, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего, не совершал, поэтому считает необоснованным вменение отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Постановление является немотивированным, так как в нем не указано по каким аналогичным статьям, сходным со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был ранее привлечен к административной ответственности.

ФИО1, потерпевшая П, представитель административного органа извещенные надлежащем образом в суд не явились, уважительных причин своей неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший Ф возражал относительно доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления судьи. Может ФИО1 и раскаивается, однако с февраля 2017 года никакой помощи не оказывал, не извинился за произошедшее. Пояснял, что водителем работает неофициально. 

Заслушав потерпевшего Ф, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении судьи, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права, ранее ФИО1 были совершены правонарушения, имеющие один родовой объект посягательства, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается имеющейся в деле выпиской правонарушений. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Югорского районного суда от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.