Дело № 1-454/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретарях Подкорытовой Д.Ю., Гумировой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., ФИО1,

потерпевшего М.М.М.

подсудимого ФИО2,

адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от хх.хх.хх года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., 

ранее судимого:

-31 октября 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30 ноября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 116; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2016 года был освобожден из учреждения ЯВ-48/2 г.Челябинска по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - 

установил:

Подсудимый Колядич умышленно причинил потерпевшему М.М.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено подсудимым Колядич при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, подсудимый Колядич совместно с потерпевшим М.М.М. находились в квартире ..., где употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков, в вышеуказанный день и период времени, между подсудимым Колядич и потерпевшим М.М.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, - началась словесная ссора, в ходе которой у подсудимого Колядич возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, подсудимый Колядич, действуя с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к М.М.М. на близкое расстояние и, действуя умышленно, нанес потерпевшему М.М.М. один удар кулаком по лицу, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль.

Подсудимый Колядич, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, толкнул руками потерпевшего в тело, отчего М.М.М. упал на диван. После этого, подсудимый Колядич, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на диване потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по телу, от которых потерпевший М.М.М. испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными, преступными действиями подсудимый Колядич причинил потерпевшему М.М.М. следующие телесные повреждения: 

-тупую травму живота в виде разрыва селезенки, осложнившуюся истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). 

Повреждение имеет признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

В зале суда подсудимый Колядич вину в умышленном причинении потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

В зале суда, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подсудимый Колядич отказался давать показания. 

Колядич пояснил суду о том, что он нанес потерпевшему М.М.М. только один удар кулаком в лицо, более ударов руками и ногами потерпевшему М.М.М. он не наносил. 

Вина подсудимого Колядич в умышленном причинении потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью объективных, допустимых, относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела.

т.1

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 апреля 2017 года, согласно которому потерпевший М.М.М. обратился в отдел полиции по поводу причинения ему Колядич телесных повреждений (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, а именно квартиры ... (л.д.16-22);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 4227 от 01 июня 2017 года по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего М.М.М. (л.д.27-29), из которого следует:

1.тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум) образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета по области живота,

2.телесное повреждение было выявлено при обращении за медицинской помощью в апреле 2017 года и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения в лечебное учреждение. 

Показаниями свидетелей.

К. пояснил суду следующее.

Работает участковым уполномоченным Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. 17 апреля 2017 года находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ему поступило задание проехать в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска по поводу поступления в лечебное учреждение гражданина М.М.М., ..., с диагнозом «...». В ходе личной беседы потерпевший разговаривал с трудом, путался в словах, ссылался на плохое самочувствие. Потерпевший пояснил о том, что телесные повреждения ему причинил Колядич, в пос. Аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска. 

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.120-124).

В ходе допроса М.М.М. поясняла следующее.

Она - мать потерпевшего М.М.М.. Проживает она совместно с сыном в квартире .... 14 апреля 2017 года, около 21 часа 00 минут, она находилась дома, когда ее сын М.М.М. пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила на лице М.М.М. - под глазом гематому, которой ранее у него не было. М.М.М. пояснил, что его избил Колядич. Сын прилег на кровать и стал сильно кричать от боли. М.М.М. пояснил ей о том, что у него резкие боли в области левой лопатки, чуть выше поясницы. Поскольку легче сыну не становилось, 17 апреля 2017 года она вызвала «Скорую медицинскую помощь». М.М.М. госпитализировали в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска. За время, пока М.М.М. находился дома, к ним никто в гости не приходил, она из квартиры никуда не уходила. Самостоятельно М.М.М. не лечился. Характеризует сына, как уравновешенного человека, М.М.М. нигде не работает, находится на ее содержании, злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниями потерпевшего.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего М.М.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.46-51, 78-83; 84-90; 99-107, 154-158). Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что М.М.М., как он пояснил в зале суда, не помнит обстоятельств произошедшего.

В ходе допросов потерпевший М.М.М. пояснил следующее.

Знаком с братьями Колядич с 1992 года. 14 апреля 2017 года, в дневное время, он находился в пос. Аэропорт в Металлургическом районе г.Челябинска, где встретил подсудимого Колядич и его брата. Подсудимый пригласил его к себе домой по адресу: ..., чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился. В квартире находились Б. и У.. Все стали совместно распивать пиво. В ходе распития подсудимый стал требовать от него вернуть долг. Он достал из кармана свой сотовый телефон и бросил его в сторону ФИО2, при этом телефон ударился о стену и разбился. Он не понимал, о каком долге идет речь, так как ничего не был должен братьям Колядич. После этого к нему подошел подсудимый на расстоянии около 01м и нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль. В ответ он попытался ударить ФИО2, но ему не удалось это сделать, так как подсудимый «повалил» его на кровать, от чего он ударился правым боком. Подсудимый стал наносить ему удары ногами и руками по телу в область спины и живота, выше поясницы, но ниже левой лопатки, нанес всего 4-5 ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО3 наносил ему удары, он видел, как его пыталась «оттащить» от него Б., но у нее не получалось. После этого Колядич успокоился и прекратил наносить ему удары. К.А. (брат подсудимого), Б. и У. вышли из квартиры на улицу, после чего он ушел к себе домой. По дороге домой у него сильно болело в области левой лопатки со спины, чуть выше поясницы. Когда он пришел домой, то рассказал своей матери о том, что его избил ФИО2. Прилег на кровать, от боли сильно кричал. Он не разрешал матери вызвать «Скорую медицинскую помощь». По истечении трех дней ему не стало легче, в связи с чем, 17 апреля 2017 года мать вызвала «Скорую медицинскую помощь», и его госпитализировали в МБУЗ ГКБ № 6 г.Челябинска. Находился на лечении 07 дней. В настоящее время здоровье практически восстановилось. 

После оглашения показаний потерпевшего в зале суда последний пояснил, что не может, как опровергнуть, так подтвердить правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Колядич необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод суда основан на следующем.

1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетелей К., допрошенного в зале суда, М. (т.1, л.д.120-124), потерпевшего М.М.М. (т.1, л.д.46-51; 78-83; 84-90; 99-107; 154-158) оглашенные в зале суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., М. и потерпевшего М.М.М..

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в зале суда – свидетели и потерпевший М.М.М. давали показания, в целом, последовательно и однозначно.

Показания свидетелей и потерпевшего М.М.М. дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего М.М.М., данные им в ходе предварительного следствия в связи с тем, что потерпевший неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, каждый раз давал последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий, по окончании, были прочитаны потерпевшим и подписаны, замечаний к протоколам следственных действий у него не имелось.

Оснований для оговора подсудимого Колядич свидетелями и потерпевшим М.М.М. – в зале суда не установлено. 

Не смог назвать объективных оснований для его оговора и сам подсудимый Колядич, выступая в зале суда.

2.свидетели обвинения У., Б., К.А. (брат подсудимого), являются близкими родственниками, друзьями подсудимого, в связи с чем, суд считает их заинтересованными в положительном для подсудимого Колядич исходе рассмотрения уголовного дела.

3.позиция подсудимого Колядич, состоящая в полном непризнании вины в умышленном причинении потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не основана на совокупности доказательств, исследованных в зале суда.

Суд убежден в том, что изложенная выше позиция подсудимого Колядич, – является попыткой подсудимого избежать наказания за совершенное им преступление, а также ввести суд в заблуждение. 

4.о наличии в действиях подсудимого Колядич прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым Колядич и потерпевшим М.М.М.;

-нанесение подсудимым Колядич потерпевшему М.М.М. не менее пяти ударов руками и ногами по телу, не менее одного удара кулаком в лицо;

-поведение Коляич во время совершения криминального акта, а именно: после нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, Колядич с силой толкнул потерпевшего на диван, где он продолжил наносить потерпевшему удары ногами и руками по телу потерпевшего; 

Мотив действий подсудимого Колядич – умышленное причинение потерпевшему М.М.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

5.правовых оснований для квалификации действий подсудимого Колядич по ст.118 УК РФ, - нет.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому Колядич наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колядич, суд учитывает следующие обстоятельства:

-мнение потерпевшего М.М.М. о назначении Колядич наказания;

-отсутствие у потерпевшего М.М.М. требований к Колядич о компенсации материального и морального вреда;

-отсутствие у потерпевшего М.М.М. тяжких последствий для здоровья в настоящее время;

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Колядич, суд учитывает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Из рапортов участковых уполномоченных Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску следует, что подсудимый Колядич в быту характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (т.1, л.д.204, 206).

Из рапорта участкового уполномоченного Отдела полиции «Металлургический» УМВД Росси по г. Челябинску ФИО4 следует, что Колядич характеризуется отрицательно, замечен в состоянии алкогольного опьянения, периодически нарушает общественный порядок (т.1, л.д. 233). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Колядич - невозможно без изоляции от общества. 

Правовых оснований для назначения подсудимому Колядич наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15; ч.3 ст.68; ст.73 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение подсудимому Колядич наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, - отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый Колядич не задерживался.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимому Колядич в ходе предварительного расследования уголовного дела, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.175-176), - изменить на меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым взять подсудимого Колядич под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Колядич необходимо исчислять с 19 декабря 2017 года, то есть, со дня взятия подсудимого Колядич под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание, подсудимому Колядич должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд считает нецелесообразным, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, назначать подсудимому Колядич отбывание части назначенного наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Потерпевшим М.М.М. требования о компенсации материального и морального вреда к подсудимому Колядич, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд 

приговорил:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 апреля 2018 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

Дополнить вводную часть указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 07 апреля 2004 года, судимость по которому погашена) – к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 10 мая 2011 года по отбытии. 

Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2018 года

Судья