Дело № 2-213/2025

УИД 54RS0025-01-2024-001745-77

Поступило 19.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В., 

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Автодекс» (далее – ООО «Автодекс») обратилось в суд с иском к ФИО3 (фамилия ответчика уточнена в ходе рассмотрения дела с «Блинке» на «Блимке»), в котором просило взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № без учета износа в размере 205986 руб., материальный ущерб в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в сумме 168000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в районе 

<

адрес> квартала 11 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением водителя Свидетель №2, который находился у него в аренде, принадлежит истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205986 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шкода Рапид г/н № простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей и оплаты ущерба со стороны виновного водителя до настоящего времени. Основной вид деятельности истца – 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Водитель Свидетель №2 в момент ДТП управлял автомобилем Шкода Рапид г/н № на основании договора аренды, согласно условиям которого арендная плата составляет 1500 рублей в день. Таким образом, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за длительный простой транспортного средства – 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии) в размере 112*1500=168000 руб. Ответ на претензию со стороны ответчика до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд. Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель истца – ООО «Автодекс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания под расписку, о чем свидетельствует извещение (л.д.196). Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по тому основанию, что автомобилем ВАЗ 21140 г/н № в момент указанного ДТП управлял не он, а иное лицо – БогД.ий Д.А., о чем в суд ответчик представлялись и письменные заявления, ходатайства(л.д.147,83) 

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, ФИО4 и БогД.ий Д. А. извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.20мин. в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №2 Автомобилю Шкода Рапид г/н № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левый порог, заднее левое крыло, скрытые дефекты.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: сообщения в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №1, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3, Свидетель №2, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

При этом доводы ответчика о том, что автомобилем ВАЗ 21140 г/н № в момент указанного ДТП управлял не он, а иное лицо – БогД.ий Д.А., не нашли какого-либо объективного и достоверного подтверждения, учитывая, что материалы по ДТП содержат объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает управление именно им в момент ДТП данным автомобилем.

Данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ написано со слов ФИО3, прочитано им и закреплено подписью.

Кроме того, в связи с тем, что в момент указанного ДТП ФИО3 был допущен ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ(л.д.123-126), свою вину в чем не оспаривал, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.210-212), то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств обратного стороной ответчика, который не явился в суд в дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом – под расписку, не представлено.

Так, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что из дежурной части поступил звонок о том, что произошло ДТП. Приехали, на месте ДТП был автомобиль Автодекс. Его водитель сообщил, что 2-ой участник ВАЗ-2114 скрылся. Позже ВАЗ-2114 был выявлен на 

<

адрес> с поврежденным передом автомобиля. В машине никого не было, автомобиль был открыт. Машину эвакуировали на стоянку. Вернулись к автомобилю Автодекс, оформили ДТП. Через несколько дней ФИО3 явился в отдел ГАИ, чтобы забрать автомобиль. Он дал объяснение, что в тот день был за рулем, попал в ДТП, испугался, убежал, т.к. не было прав на вождение автомобилем. Сотрудники дописывают сведения в материалы по ДТП о водителе после того, как он явился и сказал, что он управлял ТС. Показания ФИО3 совпадали с обстоятельствами ДТП, сомнений в них не усматривалось (л.д….).

Согласно ответу на запрос суда от ПАО «МТС», абонентский № (принадлежит ФИО3) за период с 21.00 часов по 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ соединений не совершал (л.д.117).

В то же время показания допрашивавшейся в качестве свидетеля ФИО1 не содержат сведений, исключающих возможность участия ФИО3 в указанном ДТП.

Так, ФИО1 пояснила, что она приходится матерью ФИО3, она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 приехал к ней в гости и находился у неё дома в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ – в эту дату уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе, который уходит примерно в 16час..

Учитывая небольшое расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес>(около 20км) ФИО3 к моменту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22часа уже мог находиться в 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд руководствуется в вышеприведенных и в дальнейших своих выводах содержанием указанных документов, из которых следует, что автомобилем ВАЗ 21140 г/н № в момент указанного ДТП управлял ответчик.

На момент данного ДТП автомобиль Шкода Рапид г/н № был зарегистрирован за ООО «Автодекс», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, ответа на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.12, 46-47, 69).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, которым на момент данного ДТП управлял ФИО3, принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 69, 102, 103). 

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, ФИО3 нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП Свидетель №2, отобранному у него сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шкода Рапид по 

<

адрес> площади. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Слева по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114 на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял все меры для предотвращения ДТП, но столкновение произошло, виновник скрылся с места.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он управлял автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, двигался со стороны «кольца» в сторону «Кометы», при переезде перекрестка в последний момент понял, что едет на красный сигнал светофора, останавливаться было поздно, в этот момент выехала машина «Яндекс такси», он врезался в нее. После чего он испугался, так как у него нет водительских прав, и поехал в сторону «обводной» на 

<

адрес>, в конце у него заглохла машина, он ее бросил на дороге и убежал. Через несколько дней решил прийти в ГАИ и сознаться. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> указано, что на данном участке отмечено расположение автомобиля Шкода Рапид г/н № после столкновения; отмечено направление движения автомобилей Шкода Рапид г/н № и ВАЗ 21140 г/н №; место столкновения транспортных средств.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего оставил место ДТП. В действиях Свидетель №2 отсутствует событие административного правонарушения. В отношении неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе 

<

адрес> ФИО3 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13; 6.2 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.123).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе 

<

адрес> ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.124).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в районе 

<

адрес> ФИО3 не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управлению ТС, если такое страхование заведомо отсутствует, в нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании», за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.125).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 на 

<

адрес> ФИО3 нарушил правило стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно допустил остановку на проезжей части при наличии обочины, чем нарушил п.12.1 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.126).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (л.д.210-212). 

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценив вышеуказанные данные об обстоятельствах ДТП, суд приходит к мнению, что при указанных обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № проезжал регулируемый перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №2

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид г/н № под управлением Свидетель №2 были причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.39).

По результатам осмотра автомобиля Шкода Рапид г/н №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, на нем было установлено наличие повреждений; бампер передний – разрушение левой стороны – замена, окраска; фара левая – разрушение – замена; капот – залом каркаса левой стороны – замена, окраска; крыло переднее левое – деформация 100% - замена; амортизатор переднего левого колеса (стойка) – изгиб – замена; рычаг переднего левого колеса – изгиб – замена; брызговик переднего левого крыла (арка колеса) – изгиб по всей площади – рем 4,4 н/ч окр; дверь передняя левая – вмятина до 0,03 кв.м – рем 1,7 н/ч окр; бампер задний – разрушение креплений левой стороны – замена, окраска; крыло заднее левое – вмятина более 50% от площади – замена, окраска; порог левый – вмятина до 0,02 кв.м – рем 1,3 н/ч окр; фонарь задний левый – трещина рассеивателя – замена; кронштейн заднего бампера – разрушение – замена; подкрылок переднего левого колеса – коробление, разрыв – замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями к нему(л.д.29, 32-38).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.27-28), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составила 205986 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 139017 руб. (16-26). 

Из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г/н № была застрахована по страховому полису серии ТТТ № Ингострах, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 30).

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы …. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП (л.д.12), в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у истца имелись правовые основания для обращения с данным иском. 

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № стороной ответчика в судебное заседание также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д. 3-4, 79), не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 168000 руб., рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Автодекс» является «77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель ООО «Автодекс» предоставил субарендатору Свидетель №2 в аренду автомобиль Шкода Рапид г/н № (л.д.41-47).

Как следует из пояснений, изложенных в иске, арендная плата в сутки составляла 1500 руб. (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ФИО3 претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.48-52).

Истцом в иске приведен расчет упущенной выгоды: 112 дней х 1500 руб.=168000 руб., сделанный со ссылками на те обстоятельства, что ущерб ответчиком не возмещен, транспортное средство длительное время простаивает в ремонте из-за отсутствия запасных частей (л.д.7), то есть в таком расчете истец исходит из количества дней, в течение которых автомобиль Лада Гранта г/н № предполагалось использовать по договору аренды. Величина упущенной выгоды исчислена истцом путем умножения стоимости 1 дня аренды, по которой оно было предоставлено в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45) на количество предполагаемых дней аренды.

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды транспортного средства с каким-либо лицом на период после ДД.ММ.ГГГГ и на 112 дней с этой даты на условиях получения арендной платы в размере 1500 руб. в сутки, принятие мер к такому заключению, приготовление к заключению договора субаренды, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сведений о том, когда именно автомобиль Лада Гранта г/н № был возвращен истцу прежним арендатором – Свидетель №2, в силу чего за соответствующий период арендная плата согласно положениям п.2.1.4, п.3.1-п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45) подлежала уплате в счет истца данным лицом в суд не представлено.

Также не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих отсутствие (невозможность приобретения) в течение всего заявленного к взысканию периода возникновения убытков в виде упущенной выгоды – 112 дней запасных частей для ремонта данного автомобиля.

Общая продолжительность нормо-часов работ, посредством которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) возможно осуществление ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 39 нормо-часа.

Также истцом не представлен в суд расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию данного имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, и(или) расчет, основанный на учете его среднего дохода, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота. 

Таким образом, из представленного истцом расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает истец при оказании услуг по предоставлению автотранспорта за соответствующий период.

Возможность обоснования исковых требований посредством указанных расчетов и предоставления соответствующих доказательств согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-27635, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-30339/2024.

Не представлено истцом и других доказательств, подтверждающих, что только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей истца возможности получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыль – определенные доходы именно в заявленном к взысканию с ответчика размере, возможность представления чего судом разъяснялась истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.3-4).

Общее количество имевшихся в распоряжении истца – ООО «Автодекс» как профессионального участника рынка аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств автомобилей, которые предоставлялись им в аренду на указанных условиях, в заявленный в иске период возникновения упущенной выгоды, истцом суду не сообщено. 

При этом исходя из указанного статуса истца на рынке аренды автомобилей такое общее количество имеющихся в его владении автомобилей, вероятно, составляет больше одного транспортного средства – именно того, которое было повреждено в указанном ДТП – Шкода Рапид г/н №.

При этом доказательств того, что все имевшиеся во владении истца в такой период автомобили были востребованы арендаторами по договорам аренды, стоимость которой составляла не менее 1500руб. в сутки, в связи с чем единственным препятствием в получении дохода по договорам аренды от использования данного поврежденного автомобиля являлась невыплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в суд также не представлено.

В соответствии с п.п.1-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен права произвести ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца, являющегося профессиональным участником рынка аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, такой возможности материалы дела не содержат, доводов об этом стороной истца не заявлено. 

Вместе с тем, неосуществление истцом ремонта поврежденного автомобиля в течение 112 дней только по причине невыплаты суммы ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств невозможности проведения такого ремонта, при указанных обстоятельствах суд оценивает как недобросовестное поведение стороны истца, в связи с чем согласно приведенным положениям закона и акта их толкования оснований для защиты права истца в части иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № в размере 205986 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6940 руб. (л.д.53).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению частично на сумму 205986 руб. (что составляет 55,08% от суммы 373986 руб.), имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3822,55 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автодекс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 205986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.55коп., а всего 209808 (двести девять восемьсот восемь) рублей 55коп.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Судья