Дело № 2-1890/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Гуделеве И.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании решения незаконным, взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (далее по тексту Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха 40430 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в Камчатском крае. В июле 2018 года он воспользовался предоставленным ему правом оплачиваемого проезда к месту отдыха и обратно и вылетел к месту проведения отдыха станицу Северская Краснодарского края, по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск-Красноярск, г. Красноярск-г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург-г. Краснодар, ст. ФИО3 (обратный пусть). При обращении к ответчику о компенсации данных расходов ему было отказано в оплате проезда на том основании, что он проследовал к нескольким местам отдыха. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск, пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец осуществлял проезд более чем к одному месту отдыха.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил (п.3 Правил).

Судом установлено, что истец является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, проживает в районе Крайнего Севера.

Как усматривается из представленной истцом квитанции электронного билета он совершил перелёт по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск-Красноярск, стоимостью 24793 рубля; г. Красноярск-г. Санкт-Петербург стоимостью 10629 рублей 55 копеек; г. Санкт-Петербург-г. Краснодар 2990 рублей и обратно ст. ФИО3 ж\д транспортом стоимостью 2018 рублей 30 копеек (л.д.7-15).

Факт совершения истцом вышеуказанных проездов ответчиком не оспаривается.

В ответ на поданное истцом в адрес ответчика заявление о компенсации понесенных вышеуказанных расходов, последним принято решение № 051-13406/19 от 21 февраля 2019 года об отказе в компенсации вышеуказанных расходов по причине того, что истец осуществлял проезд более чем к одному месту отдыха (л.д. 6).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из системного анализа вышеприведенных нормативных актов, а также то, что ответчиком до настоящего времени компенсация стоимости проезда в полной мере не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, получающего пенсию по старости, и имеющего право на указанную выше льготу подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены к взысканию расходы, затраченные на проезд по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск-Красноярск, стоимостью 24793 рубля; г. Красноярск-г. Санкт-Петербург стоимостью 10629 рублей 55 копеек; г. Санкт-Петербург- г. Краснодар 2990 рублей ст. ФИО3 ж/д транспортом стоимостью 2018 рублей 30 копеек.

Согласно п.9 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда, в том числе, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и требования истца, сумма возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха подлежит удовлетворению в размере 40430 рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика на проведение истцом отдыха в нескольких местах судом отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Исходя из содержания искового заявления, местом отдыха истца являлась станица Северская Краснодарского края, куда он и проследовал, что с учетом географических особенностей территории Российской Федерации, условий осуществления своей деятельности перевозчиками, является логичным способом осуществления проезда. Достоверных и надлежащих доказательств того, что истец в выбранные им даты мог реализовать проезд к указанному месту отдыха иным, более экономичным и целесообразным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истцом, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, а также от отсутствия проездного документа по кратчайшему маршруту, при наличии доказательств осуществления истцом расходов на приобретение билетов к месту отдыха и обратно. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сам по себе факт несвоевременной выплаты денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1412 рублей 93 копейки.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной правовой нормы, основополагающим обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса об уменьшении размера госпошлины, является имущественное положение плательщика, что подразумевает предоставление лицом доказательств, достоверно свидетельствующих о действительно тяжелом материальном положении, при котором, в случае оплаты полного размера госпошлины, произойдут существенные негативные последствия для оплачиваемого лица, о которых данному лицу также необходимо указывать.

Учитывая, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины таких сведений не содержит, оно подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (Межрайонное) от 21 февраля 2019 года в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск-Красноярск; г. Красноярск-г. Санкт-Петербург; г. Санкт-Петербург-г. Краснодар и обратно ст. ФИО3 - незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 40430 рублей 85 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) государственную пошлину в размере 1412 рублей 93 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовлений мотивированного решения, то есть с 09 января 2020 года.

Председательствующий