Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителей истца ФИО2, ФИО4, представителей третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование «

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

В обоснование заявленных требований указал, что Муниципальное образование «

<

адрес>» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Муниципальному образованию «

<

адрес>» стало известно о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступил собственник 

<

адрес> ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № ******). По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение норм действующего законодательства собственник муниципального имущества Муниципальное образование «

<

адрес>» о проведении собрания уведомлено не было. В оспариваемом протоколе не указано на наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось. Однако согласно сведениям, представленным из Департамента имущественных отношений администрации МО «

<

адрес>» доля муниципального имущества составляет 47,5 кв.м. Из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. Одним из вопросов, включенных в повестку дня являлся вопрос о расторжении договоров управления с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО4 на доводах иска настаивали.

Представители третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что собственники были уведомлены о проводимом собрании, имеются фотографии размещения информации о проводимом собрании. Если исходить из доказанности прав муниципального образования, доля муниципальной собственности на жилые помещения по спорному адресу является незначительной и не может повлиять на результаты голосования. Собственники выразили свою волю. Возражения истца не могло повлиять на принятое собственниками решение.

В представленном письменном отзыве на иск ФИО5 указал, что по имеющимся сведениям в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о предстоящем собрании собственники были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления на информационных досках подъезда указанного многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалом, инициатором собрания, Подобное размещение сообщения соответствовало требованиям законодательства, являлось общедоступным. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о заключении договора на управление общедомовым имуществом многоквартирного дома с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания протокола видно, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлось МО «

<

адрес>». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ЕМУП «СУЭРЖ» является Департамент по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. По акту – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» передало ЕМУП «СУЭРЖ» техническую документацию в отношении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Довод истца о недействительности собрания ввиду отсутствия необходимого кворума, является необоснованным. Согласно техническому паспорту, полезная площадь указанного многоквартирного дома составляет 417,4 кв.м. Согласно протоколу, общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 247,02 кв.м., что составляет 59,45 %. Таким образом, участие в общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме приняли собственники, обладающие 247,02 кв.м. общей площади дома, что свидетельствует о том, что собрание проведено при наличии кворума. В случае участия в собрании представителя истца с долей муниципального имущества – 47,5 кв.м. это не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств причинения истцу убытков не представлено, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решения собрания недействительными ввиду существенности нарушений при проведении собрания. Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности муниципального образования в указанном многоквартирном доме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представители истца в судебном заседании не возражали.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Заслушав представителей истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> реестр муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>» включена 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., которая утверждена в собственность муниципального образования «

<

адрес>» на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Вопреки доводам представителя третьего лица, согласно требованиям п. 2 Положения об учете в реестре муниципального имущества «МО «

<

адрес>» сведений о муниципальном имуществе, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении положения об учете в реестре муниципального имущества МО «

<

адрес>» сведений о муниципальном имуществе», ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>» осуществляет администрация 

<

адрес> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ № ******О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Следовательно, доводы третьего лица об отсутствии у муниципального образования прав на недвижимое имущество в многоквартирном доме по спорному адресу суд находит несостоятельными, права муниципального образования подтверждаются, в том числе, последующими действиями по распоряжению жилым помещением посредством предоставления гражданам в пользование на условиях договора социального найма, данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Сведений о правах иных лиц на заявленное в иске имущество участвующими в деле лицами также не представлено, а судом не установлено. При этом, заявляя об отсутствии прав муниципальной собственности на расположенное по спорному адресу жилое помещение, фактически третье лицо признает факт неуведомления ответчиком о проведении собрания собственника жилого помещения 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инициатором собрания являлся ФИО1, собственник 

<

адрес>, расположенной в указанном доме.

На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе, об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов голосования, об отказе от формы управления многоквартирным домом – Управляющая Компания, о расторжении договоров управления с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, о заключении индивидуальных договоров на предоставление коммунальных услуг, о поручении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» уведомить Департамент жилищного и строительного надзора 

<

адрес> о принятых на настоящем собрании решениях, об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания, дата проведения собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за повестку собрания проголосовали 59,45 % 247,02 голосов от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. 

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, отраженные в протоколе общего собрания, и положенные в основу правомочности принятых на собрании решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие доказательств принятия решения в установленном порядке, сведений об уведомлении собственников о проведении собрания и его результатах. 

Стороной ответчика, третьего лица не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и повестки дня. Представитель третьего лица – управляющей компании в подтверждение исполнения ответчиком, как инициатором собрания, обязанности по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме представлен фотоматериал по размещению уведомления о проведении собрания в местах общего пользования, однако в нарушение требований ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу не представлены доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления уведомления посредством размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, отличный от предусмотренного вышеуказанной нормой способа уведомления посредством направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

В свою очередь, ответчиком, третьими лицами не представлены в суд при разрешении спора по существу письменные доказательства проведения вышеуказанного собрания, в том числе оригиналы документов по оспариваемому собранию, и результатов голосования собственников, как и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности предоставления их в суд. Участвующими в деле лицами на местонахождение подлинников документов не указано, судом таковых сведений не установлено. Из представленной в суд копии протокола невозможно сделать однозначные выводы об обратном. В протоколе место хранения документов определено: 

<

адрес>. Вместе с тем ответчиком оригиналы документов по собранию не представлены. Доводы истца ни ответчиком, ни третьим лицом – управляющей компанией не опровергнуты.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> сведениям ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обращалась с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, к которому прилагались копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оригиналы указанных документов в Департамент не поступали. Представлены копии документов на материальном носителе - DVD-диске.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оригиналы протокола, листов голосования, листа регистрации, а также другие письменные доказательства, касающиеся организации и проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений) суду не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума, с достоверностью не подтвержден сам факт проведения собрания. А принимая во внимание неоднократное отложение слушания по делу в виду неявки ответчика, непредоставления им истребованных документов, суд пришел к выводу, что имелась у ответчика, третьего лица реальная возможность обеспечить предоставление доказательств, в связи с чем в дальнейшем ответчик, третьи лица не вправе ссылаются на указанные доказательства.

Кроме того, отсутствие оригиналов документов не позволяет возможным сделать вывод о состоятельности представленных в качестве доказательств копий. Данные копии документов, при наличии возражений, не являются допустимым доказательством. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленные копии документов по оспариваемому собранию и результатам голосования не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, идентификация лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, а также определение количества голосовавших собственников - невозможно, то есть кворум общего собрания ничем не подтвержден, оспариваемые истцом решения указанного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, отсутствие достоверных сведений об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования, отсутствие подлинных экземпляров протокола общего собрания, листов голосования и других бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания (ответчиком, третьими лицами оригиналы вышеуказанных документов не представлены, место их нахождения не указано), суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как сам факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, так и голосования собственников по вопросам повестки дня и, как следствие, наличие кворума для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании В связи с чем оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.

Заявленными истцами исковые требования являются правомерными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле. Приведенные представителем третьего лица – ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» возражения суд находит несостоятельными и голословными в виду отсутствия доказательств их правомерности. 

Учитывая изложенное, суд считает решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вопреки доводам представителя третьего лица сведения о выборе иной управляющей организации по спорному адресу отсутствуют, ЕМУП «СУЭРЖ» является обслуживающей организацией. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов. Вопреки указанным положениям в Департамент оригиналы документов по оспариваемым решениям также не предоставлялись.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий, исковые требования Муниципального образования «

<

адрес>» обоснованные и подлежат удовлетворению. 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина