Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 05 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в результате произошедшего ДТП им были получены травмы, в связи с чем, по состоянию здоровья он не мог осознавать своих действий при составлении протоколов.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле ГАЗ-300926 с государственным регистрационным знаком № со стороны г. Ногинска в сторону г.Н.Новгорода. На дороге было ДТП, и автомобиль Нива, двигающийся впереди него, стал притормаживать. Он (ФИО5) стал снижать скорость, однако произвел столкновение с автомобилем Нива и автомобилем Сузуки Sх4, виновником был признан он (ФИО5). В результате столкновения он ударился головой, на лице у него была кровь, он потерял сознание и очнулся уже в автомобиле своего сослуживца ФИО4, который довез его до г.Н.Новгорода. Там он пересел на автобус и самостоятельно доехал до г. Лысково, а через 2 дня обратился в больницу. Скорая помощь на место ДТП не приезжала, почему ее не вызывали, а также почему он сразу не обратился в больницу, пояснить не может. Его автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял. Момента общения с сотрудниками ГИБДД не помнит, так как находился в заторможенном состоянии. С понятыми и сотрудником ГИБДД он ранее не знаком, личных неприязненных отношений нет. 

Защитник ФИО5 - Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что понятые являются участниками ДТП, заинтересованными лицами, чтобы им получить страховку. ФИО5 в момент составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог осознавать значения своих действий вследствие полученных в результате ДТП травм.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве, поступила информация о том, что водитель автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № неадекватно ведет себя на дороге. На дороге по направлению в г. Москва он увидел, как данный автомобиль, не снижая скорости, совершил столкновение с несколькими автомобилями. Он подошел к водителю автомобиля ГАЗ, попросил предъявить документы, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Водитель отказался выходить из автомобиля, его попытались вывести, он оказывал сопротивление, размахивал руками, поза была неустойчива, пытался ударить очевидцев, бился головой об капот. Были приглашены понятые, им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, водителю автомобиля ГАЗ ФИО5 также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался. От подписей и записей во всех протоколах и акте освидетельствования ФИО5 отказался. Ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо повреждений, крови, жалоб у водителя ФИО5 не было. Скорую помощь не вызывали, никто об этом не просил. После оформления документов ФИО5 уехал со своим коллегой. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО5 и понятых. Видеозапись, направленная в адрес суда, на которой зафиксирован момент ДТП, является видеозаписью с видеорегистратора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на автомобиле Сузуки Sx4 c государственным регистрационным знаком №, впереди на дороге увидел ДТП, стал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился у обочины, оказалось, что водитель автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2131 (Нива), который совершил столкновение с ним ФИО2). От водителя автомобиля ГАЗ исходил запах спиртных напитков, он вел себя вызывающе, что-то невнятно говорил. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Водитель отказался выходить из автомобиля, его попытались вывести, он оказывал сопротивление, бился головой об капот. Его (ФИО2) и водителя автомобиля ВАЗ 2131 сотрудник ГИБДД попросил быть понятыми, разъяснил им права и обязанности. В их присутствии водитель автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено дыхнуть в прибор, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в их присутствии. После этого водителю автомобиля ГАЗ также в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в их присутствии отказался. От подписей и записей во всех протоколах и акте освидетельствования водитель автомобиля ГАЗ отказался в присутствии его и второго понятого, копии протоколов и акта освидетельствования были вручены водителю. Каких-либо замечаний и дополнений ни у кого не было. Права и обязанности водителю автомобиля ГАЗ разъяснялись инспектором ДПС. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии водителя автомобиля ГАЗ, его и второго понятого. Каких-либо повреждений, жалоб у водителя автомобиля ГАЗ не было, скорую помощь на место ДТП не вызывали. За водителем автомобиля ГАЗ приехали коллеги и увезли его. Автомобиль у него (ФИО2) застрахован по ОСАГО, страховое возмещение ему выплачено. Какой-либо заинтересованности у него не было, с инспектором ДПС, вторым понятым и водителем автомобиля ГАЗ он не был знаком, неприязненных отношений нет.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения ФИО5, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявивишихся свидетелей.

Выслушав ФИО5, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на 54 км автодороги Москва-Уфа Ногинского района Московской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-300926, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в котором указано, что именно ФИО5 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у ФИО5, от подписи в протоколе отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), составленным с участием двух понятых, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), составленным в соответствии с законом с участием двух понятых, согласно которому водитель ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.8); объяснениями понятых ФИО3, ФИО2; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.5-6) и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в документах; от подписи в данных документах ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как пояснил свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он и второй понятой присутствовали при всех процессуальных действиях и при составлении процессуальных документов, замечаний у них не было. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии водителя автомобиля ГАЗ и понятых. При этом, как видно из материалов дела, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных понятыми, оснований для оговора ФИО5 понятыми, не установлено. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривается.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО5, от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в присутствии двух понятых отказался, копии указанных документов ему были вручены. 

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются участниками ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку понятые в данном случае явились лишь участниками производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали факты отстранения от управления транспортным средством ФИО5, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о небеспристрастности понятых, наличии у них заинтересованности в отношении ФИО5 носят предположительный характер, их привлечение к участию в деле на квалификацию содеянного ФИО5 не влияет. Сам водитель ФИО5 не оспаривает, что управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилями, свою виновность в ДТП также не оспаривает. 

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с состоянием здоровья не мог осознавать своих действий, суд находит несостоятельными. В подтверждение данных доводов ФИО5 представлена копию эпикриза с указанием полученных им повреждений. Как следует из данной выписки, ФИО5 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со слов больного ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен сотрудником скорой медицинской помощи на месте ДТП, обстоятельства получения травм также указаны со слов ФИО5 Однако сам ФИО5 утверждал в судебном заседании о том, что скорую помощь на место ДТП никто не вызывал, в медицинское учреждение на месте он не обращался. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями должностного лица и показаниями свидетеля ФИО2 Наличие каких-либо повреждений, травм после ДТП, указанных ФИО5, не подтвердили ни должностное лицо, ни свидетель ФИО2 Свидетель ФИО4, заявленный по ходатайству ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сам ФИО5 явку его не обеспечил. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате полученных травм, ФИО5 не мог осознавать своих действий при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, им не представлено. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО5 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Доказательств неправомерности действий сотрудника ДПС суду также не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей об управлении ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе водителя ФИО5 выполнить его законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение находящимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Как пояснил сам ФИО5, с инспектором ДПС и понятыми он ранее не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО5 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.