№ 1-264/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002979-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Стешковича А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО9

ФИО9

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.12.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 29.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

06.04.2024 в 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», и, запустив двигатель, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, следуя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 20 час. 30 мин. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 20 час. 42 мин. этого же дня ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь по указанному выше адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Заявил о раскаянии в содеянном.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим не реабилитирующим основаниям, включая, в первую очередь, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, такие данные суду не представлены.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, ранее до 22.04.2024 работал без оформления трудовых отношений, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении престарелого близкого родственника – бабушку, за которой осуществляет уход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, за которым он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением предусмотренного санкцией статьи к этому виду основного наказания обязательного дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Поскольку автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», является транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и его супруге, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что автомобиль является индивидуальным имуществом супруги подсудимого – свидетеля ФИО2 При этом суд исходит из того, что подсудимый и свидетель ФИО2, на которую зарегистрировано право собственности на рассматриваемый автомобиль, состоят в официально зарегистрированном браке, состояли в таковом на момент приобретения автомобиля. Как следует из исследованных документов, автомобиль был приобретен полностью на кредитные денежные средства, что исключает возможность наличия в отношении данного имущества правового режима имущества супруги подсудимого – ФИО2 В этой связи, в силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ указанный автомобиль как имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью последнего и свидетеля. При таких обстоятельствах, препятствий для его конфискации не имеется. По смыслу закона не препятствует такому решению вопреки доводам защиты и наличие обременения в виде залога автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», переданный на специализированную стоянку ООО «Аукционный дом Сириус» (

<

адрес>, 

<

адрес>), суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом с учетом указанного выше решения об аресте, наложенном на автомобиль «Volkswagen Polo», дополнительное решение о судьбе указанного предмета как вещественных доказательств суд не принимает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного наказания. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», VIN №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», переданный на специализированную стоянку ООО «Аукционный дом Сириус» (

<

адрес>, 

<

адрес>), – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Иным вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа последнего от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев