УИД № 23RS0051-01-2021-003324-24 Дело № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Дьякова Н.А.,

представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 16524 кв.м. с расположенным на нем сооружением (корпус №3) с примыкающим деревянным навесом, размером 15х78 метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>. 13 июня 2021 года произошло возгорание указанного сооружения. ФИО4 занимается выращиванием птицы и с лета 2020 снимала у ФИО1 данное сооружение. ФИО5 работает птичницей уответчика, 13 июня 2021 года ФИО4 поставила задачу ФИО5 произвести термообработку огнем освободившегося корпуса. Для этой работы ФИО5 позвала своего сына ФИО6, который приступил к термической обработке, после чего произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб в размере 3 090 063 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляли его представителя по доверенностям ФИО2 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к ФИО4, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 896 800 рублей, размер которого установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№> от 01 августа 2023 года, выполненном ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки». Указав, что именно ФИО4 дала распоряжение, чтобы обработать помещение, именно деревянный корпус. При этом она должна была знать и осознавать, что обработка газовым баллоном может привести к таким последствиям, так как газовый баллон является источником повышенной опасности. Она должна была провести со своими работниками мероприятия по охране труда, выдать спецформу и лично присутствовать. Она привезла сама оборудование и дала распоряжение. В результате чего произошёл пожар. Доводы о том, что истец не имел права сдавать в аренду свое помещение, как физическое лицо является необоснованным и не соответствует действительности. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). При этом гражданин может осуществлять деятельность по сдаче в аренду как физическое лицо, так как законодательство РФ не содержит положений об обязательной регистрации физического лица как ИП, как необходимый критерий для сдачи имущества в аренду. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что уничтожен в результате пожара корпус 3, который расположен между корпусами 2 и 4. Местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>. Летом 2020 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды строения корпуса 3 с прилегающим к нему навесом для выращивания птицы. Исходя из пояснений самой ФИО4, а также материалов дела, по характеристике её как арендатора строение устраивало. При заключении устного договора аренды вопросов относительно соответствия здания строительно-техническим нормам и иным нормам не возникало. 13 июня 2021 года произошло возгорание. Строение было уничтожено вместе с прилегающим к нему навесом. Совокупностью всех факторов подтверждается, что между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 с лета 2020 года всё-таки был заключен гражданско-правовой договор и они действовали по её заданию, исполняли обязанности своего работодателя, исполняя уход за птицей, получая за это вознаграждение. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что именно ФИО4 поставила задачу произвести огнем термообработку помещения, после его освобождения от птицы, обеспечив своих работников оборудованием, а именно: газовой горелкой и газовым баллоном. Для выполнения поставленной задачи ФИО5 и ФИО6 данные обстоятельства не отрицают. При выполнении термообработки произошло возгорание в четвертом отсеке корпуса 3, после чего огнем было уничтожено строение и прилегающий навес. В соответствии со ст. 168 гражданин возмещает вред работникам при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Применительно к данному случаю, ФИО5 и ФИО6 – работники, они выполняли работу именно на основании гражданско-правового договора, так как действовали в интересах и по заданию ФИО4 Вред имуществу истца причинен в результате неосторожного обращения с огнем наемных работников, что подтверждается не только их объяснениями, но и актом обследования от 29 июня 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению стороны истца, ответственность должна быть возложена на ФИО4 Размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в случае если данный ущерб установить невозможно, то суд не вправе отказать в иске только на основании того, что невозможно установить величину ущерба. Доводы ФИО4 о том, что определить ущерб невозможно, так как имущество уничтожено является необоснованным. Его возможно определить, так как это подтверждается несколькими экспертными заключениями и заключениями специалистов. Размер ущерба составляет 3 896 800 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав ущерб с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно требований уточненного искового заявления, указав, что в деле имеются письменные пояснения ФИО5, в соответствии с которыми она сама привлекала своего сына ФИО6 по собственной инициативе время от времени, не по инициативе ФИО4 Первоначально ФИО5 являлась работником ФИО1 Он и предоставил ей этого работника, поскольку она живет в городе Тимашевске, а ФИО5 живет в хуторе. ФИО5 могла привлечь к своей работе кого угодно. Пояснила, что она не должна нести ответственность за всех, кого по своей инициативе данный работник должен или хотела, или могла привлечь. Она давала указания лишь обжечь бетонный пол, так как там погибала птица. Корпус, который был предоставлен ей истцом, использовался в коммерческих целях, и находился в антисанитарном состоянии. Указаний жечь деревянные строения она не давала. Поскольку давала она поручение ФИО5 лишь жечь бетонный пол, при этом ФИО5 у нее официально не работала. Связь на которую указывает истец отсутствует. В связи с чем, своей вины в произошедшем она не видит. Во-первых, она там не присутствовала. Во-вторых, когда передавался корпус по устной договоренности, истец не предупреждал, не ставил в известность о том из чего сделан корпус. Если бы она приняла на баланс это помещение, то он бы сказал, что корпус деревянный и указал на иные нюансы. То есть, если бы у них был договор и она подписала бы его, то она бы несла ответственность за пожарное состояние корпуса. Но поскольку в письменном виде между ними не был заключен договор, то она считает, что несет ответственность истец. Она не принимала на баланс это помещение, в связи с чем, не несет ответственность за его пожарное состояние, тем более инженер МЧС утверждает, что не было средств тушения, даже элементарных, например, огнетушителя в корпусе. Если бы это было, то могли бы оказать какие-то действия, которые ограничили бы распространение пожара. Из-за того, что здание стояло между 2 и 4 корпусом, с одной стороны подъезд был нормальный, а с другой стороны – очень узкий. Из-за этого пожарная машина не смогла проехать в конец здания и потушить его своевременно. Это тоже являлось одним из факторов того, что очень быстро сгорело здание, ведь если были бы соблюдены эти нормы, которые никак от нее не зависели, то здание начало бы гореть, но его сразу бы потушили. Не было бы того объема ущерба и не было бы сейчас этого заседания. Указала, что она являлась арендатором сгоревшего помещения, содержала птицу, примерно через три метра находился шпарочный цех истца. На тот момент, когда она была арендатором, рядом был действующий колбасный, рыбный, а также шпарочный цех, в котором забивали птицу, обрабатывали и дальше реализовывали. Расстояние между корпусами было 3 метра. Это зафиксировано в отчете МЧС при осмотре, что является нарушением.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Дьяков Н.А. в судебном заседании возражал относительно требований уточненного иска, обратил внимание на заключение, которое составил инженер по безопасности 

<

ФИО>6. В его заключении говорится о том, что 13 июня 2021 года в 15 часов 48 минут поступило сообщение о том, что произошел пожар. Объектом осмотра является корпус № 3. Это заключение не опровергнуто истцами. При этом в заявлении о замене процессуального статуса ФИО5 и ФИО6 указывают корпус 4. Пишут о принадлежности данного объекта недвижимости физическому лицу. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, как глава КФХ, не может заключать договор аренды как физическое лицо. ФИО5 перепоручила задание своему сыну ФИО6, а значит и ФИО5 должна нести ответственность, но не ФИО4 ФИО8 баллон с горелкой ФИО4 не давала. Нет таких доказательств. После того, как ФИО6 отчистил пол от опилок и вывез за территорию фермы, он приступил к термической обработке помещения. Это пояснения ФИО6 По просьбе матери он взял газовый баллон с горелкой, которые находились в корпусе, открыл баллон и зажёг горелку. Нет ни одного документа о том, каким образом попал в это помещение газовый баллон с горелкой. Неизвестно кто его привез. ФИО1, в этом же заключении, поясняет, что когда был построен данный корпус он не знает, по сумме ущерба, причиненного в результате пожара, он пояснить ничего не может. В результате пожара сгорела постройка. ФИО1 не говорит конкретно какой корпус сгорел: корпус 3 или корпус 4. Это представители истца говорят, что корпус 3, а в документах пишут везде 4. Строение, в котором произошел пожар, возводилось без разрешительных документов. По устной договоренности ИП ФИО4 без каких-либо документов арендовала, в результате чего получала прибыль. Но гражданское лицо не может получать прибыль. Потому что ФИО1 должен был заключать договор как глава КФХ. При передаче здания в аренду оно не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Отсутствие первичных средств пожаротушения. Вывод: в результате пожара он не имеет претензий к ИП ФИО4 В этом же заключении 

<

ФИО>6 пишет, что из объяснений очевидцев, есть протокол осмотра места происшествия, из объяснений ФИО6 установлено, что в результате термической обработки помещения корпуса огнем, произошел пожар. Обработку он проводил по просьбе матери ФИО5 В деле имеется два заключения экспертов, в последнем заключении есть поручение эксперту Кушу, при этом неизвестно когда он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть до проведения экспертизы, либо после того, как дело вернулось на доработку. Считает, что руководитель экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности. Считает, что когда направляли ходатайство руководителю экспертного учреждения, он должен был конкретно указать, какие технические ошибки они буду устранять. Считает, что заключение 

<

ФИО>1 также не может быть принято судом за основу принимаемого решения. Эксперты не имели законных оснований давать заключение. Тем более определять сумму ущерба. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял их представитель по доверенности ФИО7, который указал, что сам факт возгорания стороны не отрицают. Пояснил, что строение принадлежащее истцу, которое сгорело было возведено из бывших в употреблении материалов, по сути представляющих отходы. Теплоизоляция стен была выполнена из опилок, что поспособствовало его скорейшему возгоранию и уничтожению. Исковые требования основаны на заключении эксперта от 01 августа 2023 года. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку указанное заключение эксперта, выполнено с нарушениями законодательства РФ. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, кроме того в заключении эксперта указано, что эксперты выходили на объект 17 ноября 2022 года, хотя определение суда было вынесено 28 ноября 2022 года. Никаких пояснений на суде не получили по этому вопросу и по всем остальным вопросам, где имеются нарушения. Эксперты не видели само строение. Они судили лишь по каким-то обрывкам, фотографиям, справка, которые друг другу противоречат. С учетом изложенного считает, что в данной ситуации наиболее обоснованным было бы вынесение экспертом заключения о невозможности дать заключение. Просил в иске отказать, так как не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Согласно письменным пояснениям ФИО6, представленным в материалы дела 13 июня 2021 года он приехал со своей матерью ФИО5 на работу, на бывшее МТФ, которое в настоящее время принадлежит ФИО1 Когда он приехал к матери на работу узнал, что ФИО4 дала задание матери обработать огнём при помощи газовой горелки клетки и полы в помещении корпуса для содержания птицы. Сначала он занялся очисткой бетонных полов корпуса от опилок. Затем по просьбе матери взял газовый баллон с горелкой, которые находились в корпусе, открыл баллон и зажег газ (горелку). После обжига полов вышел на улицу. Когда он находился на улице, к нему подбежала взволнованная мать и еще 4 человека из соседнего корпуса. Она сообщила о случившимся и вместе с ними он пытался потушить возгорание при помощи подручных средств. В процессе термической обработки огнем произошло возгорание боковой стены, по которой пламя начало распространяться по стенам (горючим материалам), кровле. Огонь стремительно распространялся по корпусу. После они вызвали подразделения пожарной охраны. Когда приехали пожарная охрана, кровля корпуса была полностью охвачена огнем. В этот же день он и его мать ФИО5 дали объяснения заместителю начальника ОНД и ПР Тимашевского района ФИО9 по факту случившегося пожара.

Согласно пояснениям ФИО5, представленным в материалы дела, указала, что примерно 10 лет назад она познакомилась с истцом, ФИО1, который привлекал ее для выполнения различных работ на территории его земельного участка по адресу указанному в иске. Примерно в июле 2020 года, когда она находилась на территории истца, ее позвал ФИО1 и сообщил, что появился новый арендатор и предложил также выполнять работы по мере необходимости. Она согласилась, после чего ФИО1 познакомил ее с ФИО4, которая пояснила, что занимается разведением и выращиванием птицы и ей периодически, по мере необходимости нужна будет ее помощь. После чего, ФИО4 привлекала ее к выполнению различных работ, связанных с выращиванием птицы. Поскольку ей требовалась мужская помощь, иногда она привлекала к работам своего сына, ФИО6 При этом ФИО4 никогда не давала указаний лично ФИО6, так как все указания поручались только ей. Без его присутствия ФИО4 никогда не встречалась с ее сыном и не звонила ему. В июне 2021 года, примерно за 2 дня до возгорания корпуса, ФИО4 сообщила ей, что перед очередной посадкой птицы необходимо подготовить корпус, провести дезинфекцию клеток для птицы путем термообработки. После полученного задания от ФИО4 она попросила сына помочь в выполнении указанных работ. Рано утром 13 июня 2021 года ФИО4 вывезла большую часть птицы из корпуса для торговли на рынке. Примерно в 8 часов 13 июня 2021 года они с сыном пришли в корпус. После очистки полов ФИО6 приступил к термообработке бетонного пола газовой горелкой, которая находилась в корпусе вместе с газовым баллоном. Она в это время находилась в соседнем отсеке данного корпуса и кормила птицу. В процессе кормления почувствовала запах гари и увидела дым, после чего пошла посмотреть откуда он идет. Придя в отсек, где проводилась термообработка бетонного пола, увидела, что дым идет из - под внутренней обшивки стены корпуса. ФИО6 вместе с работниками соседнего корпуса стали тушить самостоятельно начавшийся пожар. В это же время она позвонила в МЧС и сообщила о возгорании. Сразу позвонила ФИО4 и сообщила о возгорании корпуса, затем позвонила ФИО1 Через некоторое время, приехала первая машина пожарной охраны, которые пытались потушить разгоревшийся пожар. В связи с тем, что огонь быстро распространялся по всему корпусу, прибывшие пожарные не смогли своими силами потушить пожар и вызвали подкрепление, вся кровля корпуса была полностью охвачена огнем.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно делу №28 по пожару, представленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тимашевского района, 13 июня 2021 года в 15 часов 48 минут в ОНД и ПР Тимашевского района поступило обращение о возгорании птицеводческого корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Комсомольский, 

<

адрес>.

Проведенным исследованием установлено, что произошло возгорание, сооружения (корпус №3) с примыкающим деревянным навесом по всей длине расположено с юга на север, размерами 15x78 метров расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п.Комсомольский, 

<

адрес>.

Как следует из заключения, выполненного инженером пожарной безопасности ФИО10 от 23 июня 2021 года о причине пожара произошедшего 13 июня 2021 года по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, п.Комсомольский, 

<

адрес>, очаг пожара располагался в помещении корпуса, вероятнее всего, возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем ФИО6

Согласно отчету 

<

№> от 10 июля 2021 года проведенному союзом «Тимашевская Торгово-промышленная палата» рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Комсомольский, 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составила 594 021 рубль. 

01 октября 2021 года ст.дознавателем ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания птицеводческого корпуса, расположенного по адресу: Тимашевский район, п. Комсомольский, 

<

адрес> ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Согласно материалу проверки установлено, что в ходе происшествия погибших, пострадавших нет, материальный ущерб, причиненный в результате пожара согласно отчету 

<

№> об оценке рыночной стоимости ущерба составляет 594 021 рубль.

Суду также представлено заключение от 15 июня 2021 года, выполненное ИП ФИО12, по результатам обследования сооружения, общей площадью 780 кв.м. и деревянного навеса общей площадью 390 кв.м., а также объектов движимого имущества, находившихся на территории навеса, поврежденных в результате пожара по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Поселковое сельское поселение, 

<

адрес>, которым установлена итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 3 090 063 рубля.

При этом суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно выполнено по инициативе участников процесса, более того специалист проводивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 16524 кв.м., для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 31 декабря 2020 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (корпус №4) с кадастровым номером 

<

№>, площадью 775,1 кв.м., 1986 года строительства.

Также на данном земельном участке было расположено сооружение (корпус №3) с примыкающим деревянным навесом, которое было уничтожено в результате пожара, при этом право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН за истцом не зарегистрировано.

29 июня 2021 года составлен акт обследования объекта в связи с пожаром комиссией в составе: оценщика 

<

ФИО>1, заместителя начальника ОНД и ПР 

<

ФИО>2, собственника ФИО1, в присутствии арендатора ФИО4 проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Комсомольский, 

<

адрес> на предмет описания ущерба, причиненного строению в результате пожара. В результате осмотра комиссией установлено: техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяюшие документы на строение и права отсутствуют. Технические характеристики определены оценщиком на основании визуального осмотра и замеров. Объекты пожара: основное строение (летний выгул с/х животных) и навес. Основные технические характеристики основного строения (летнего выгула с/х животных): общая площадь 780 кв.м. (10м х 78м). Строение возведено хозяйственным способом. Фундамент: отсутствует; материал стен: б/у металл (распушенные металлические бочки), б/у фанерные листы, щепа кастроплиты (утеплитель стон); кровля: лист профильный оцинкованный (марка 21 С, толщина 0,5мм.) по деревянной обрешетке (деревянные сосновые фермы в количестве 79 шт. по 22м. каждая, всего 1738 пог.м.), общая площадь кровельного покрытия 830 кв.м. Опоры: б/у ж/д шпалы (40 шт.). 9 бетонных столбов. Проемы: ворота из оцинкованного метаплопрофиля в количестве 3 шт., каждые площадью 9 кв.м., одни ворота с утеплителем (минвата). Основные технические характеристики навеса: общая площадь: 390 (5м х 78м) кв.м.; фундаменты: отсутствуют; количество стен: одна (смежная с основным строением); кровля: б/у асбестовый шифер на площади 390 кв.м, по деревянной обрешетке (сосновые брусы размером 75мм х75мм, 88шт х 5м, всего 440 пог.м.); опоры: б/у ж/д шпалы (26 шт.). Состав оборудования: 2 камеры видеонаблюдения марка не установлена; трубы отопления изготовлены из стальной бесшовной трубы, наружным диаметром 57 мм, всего 156 пог.м.; узел отопления, состоящий из металлопластиковых труб, труб ПФХ и кранов. Количество погонных метров труб ПВХ диаметром 50мм ~3 м, металлопластиковых труб диаметром 20 мм~1 м. Визуализирующиееся количество кранов ПВХ диаметром 50 мм 3 шт., кранов металлических диаметром 20 мм-1 шт. (Со слов собственника 6 шт.);б/у тепловентнляторы-2 шт. Марка и производитель не установлены. Со слов Собственника: страна производитель Россия, объем обогреваемого воздуха по 500 кв.м, каждым; вытяжные вентиляторы-2 шт. Марка и производитель не установлены. Со слов арендатора один вентилятор не рабочий; клетки для с/х птицы 2 шт. изготовлены из профильной трубы (200 мм х 200 мм и оцинкованной сетки. Клетки состоят из четырех секций, каждая размером 1,5м х 0.5м х1.04м. Количество погонных метров профильной трубы 42,5м. площадь оцинкованной сетки 13,5 кв.м. Дополнения: документально подтверждённые затраты па строительные материалы и СМР отсутствуют. Со слов собственника строение возведено из б/у материалов, за исключением кровли и кровельных элементов, элементов отопления и электроосвещения, оборудование так же является бывшим в употреблении, хронологический возраст строения 2 года. 

Согласно справке об уточнении адреса земельного участка от 13 февраля 2012 года здание корпуса №4, литер А, общей площадью 775, 1 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 16524 кв.м., по адресу: Тимашевский район с/п Поселковое, п. Комсомольский, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, Поселковое сельское поселение, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес> (бывшие адреса: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Комсомольский, 

<

адрес>; Тимашевский район, Поселковое с/п, п. Комсомольский, 

<

адрес>; пос. Комсомольский, Тимашевского района, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 06 апреля 2023 года, выполненному экспертами ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта сооружения, общей площадью 780 кв.м, и деревянного навеса, общей площадью 390 кв.м., а также объектов движимого имущества: промышленных тепловентиляторов, находящихся на территории навеса, поврежденных в результате пожара по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>, составляет: 3 925 320 рублей. 

Ответчиком ФИО4 представлена рецензия на указанное заключение эксперта, при этом суд критически оценивает представленную рецензию 

<

№> от 15 мая 2023 года, выполненную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которой установлено не соответствие выводов данных по проведенной судебной экспертизе экспертами ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», так как данная информация носит информационный характер, не является обязательной к сведению ни для суда, ни для сторон, более того не представлены сведения о предупреждении специалистов данных указанное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

19 июля 2023 года в суд поступило ходатайство от директора ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», в соответствии с которым просят предоставить материалы дела с экспертным заключением 

<

№> от 06 апреля 2023 года, для исправления технической ошибки.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, представленное ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» заключение 

<

№> от 06 апреля 2023 года, в связи с допущенными в нем техническими ошибками.

24 июля 2023 года материалы дела направлены ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» для устранения допущенной технической ошибки в заключении эксперта 

<

№> от 06 апреля 2023 года. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 01 августа 2023 года, выполненному ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки»: стоимость восстановительного ремонта сооружения, общей площадью 780 кв.м, и деревянного навеса, общей площадью 390 кв.м., а также объектов движимого имущества: промышленных тепловентиляторов, находящихся на территории навеса, поврежденных в результате пожара по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>, округлённо, составляет: 3 896 800 рублей, в том числе: Нежилое строение (кадастровый номер: н/д) площадью 780 кв. м. - 2 872 600 рублей, навес, общей площадью 390 кв. м. - 995 700 рублей, промышленный тепловентилятор - 28 500 рублей. 

Объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес> не является капитальным строением, для возведения которого не требуется проектная и разрешительная документация.

При возведении объекта соблюдены строительно-технические требования, требования градостроительных регламентов, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, предъявленные к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания.

Ввиду того, что при возведении объекта соблюдены строительно-технические требования, требования градостроительных регламентов, экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, предъявленные к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания, пожар возникший 13 июня 2021 не мог явиться причиной нарушений норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

ФИО>3, пояснил, что им на основании определения суда и поручения руководителя экспертного учреждения 

<

ФИО>4 от 30 января 2023 года была проведена судебная экспертиза. Указал, что в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы была допущена ошибка, в связи с чем, заключение эксперта скорректировано, исправлены допущенные ошибки заключением от 01 августа 2023 года. При проведении экспертизы было проведено обследование того, что осталось после пожара, осуществлен выезд, установлена площадка с размерами, в связи с чем установлены габариты здания, расстояние от одного до другого здания, что позволило установить, что были соблюдены отступы. Был сделан анализ фотоматериала, имеющихся в материалах дела. Также по материалам дела она проанализировал, как это строение стояло. Указал, что в штате сотрудников экспертной организации он не состоит. Работает с ООО «ОУСЭО» по договору. 

Суд критически оценивает рецензию, выполненную Союзом «Тимашевская Межрайонная торгово-промышленная палата» 09 августа 2023 года к заключению эксперта 

<

№> от 01 августа 2023 года, так как данная информация носит информационный характер, не является обязательной к сведению ни для суда, ни для сторон, также не представлены сведения о предупреждении специалистов данных указанное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Более того доводы о том, что экспертное заключение 

<

№> от 01 августа 2023 года подписано не правомерно 

<

ФИО>4 являются не обоснованными, поскольку поручение о производстве экспертизы дано генеральным директором ООО «ОУСЭО», которым по состоянию на 30 января 2023 года являлся 

<

ФИО>4, поскольку согласно приказу 

<

№> от 03 февраля 2023 года директором ООО «ОУСЭО» лишь с 03 февраля 2023 года является 

<

ФИО>5.

В силу ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В судебном заседании установлено, что летом 2020 года ФИО4 заключила устный договор с ФИО1, в соответствии с которым она арендовала нежилое помещение в виде сооружения (корпус №3) с примыкающим деревянным навесом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>, с целью содержания в нем птиц.

При этом на момент произошедшего 13 июня 2021 года пожара, указанное помещение находилось в аренде у ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного суду не представлено, более того доказательств прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений до произошедшего 13 июня 2021 года пожара суду не представлено, поскольку объяснениями сторон, в том числе лиц, находящихся в момент пожара на месте происшествия подтверждается, что сгоревшее помещение находилось в пользовании у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы ответчика о том, что она не давала никаких указаний ФИО6, в том числе о проведении термической обработки в спорном помещении и относительно отсутствия между ними трудовых отношений не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО4 от ответственности по содержанию переданного ей в пользование нежилого помещения, в том числе по соблюдению норм пожарной безопасности.

Более того в судебном заседании установлено, что термическая обработка помещения была проведена по указанию именно ФИО4

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика и ее представителя относительно того, что не установлен объект, поврежденный в результате пожара, в связи с тем, что права истца на данный объект не были зарегистрированы в ЕГРН, поскольку данные доводы являются не обоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта 

<

№> от 01 августа 2023 года, выполненном ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», в соответствии с которым поврежденное в результате пожара здание не является капитальным строением, и на его возведение не требовалась проектная и разрешительная документация и соответственно государственная регистрация в органах Росреестра.

Экспертным исследованием установлено, что при его возведении соблюдены строительно-технические требования, требования градостроительных регламентов, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие обязательные нормы и правила, предъявленные к строениям, эксплуатируемым по нежилому назначению, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации здания, в связи с чем, пожар возникший 13 июня 2021 не мог явиться причиной нарушений норм и правил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возгорание произошло на территории сооружения, а именно в корпусе №3 с примыкающим деревянным навесом, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Поселковое, в границах ЗАО АФ «Красносельская», 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, находящемся в пользовании ФИО4 на основании договора аренды, при этом причиной возгорания является неосторожное обращение лица (ФИО6) с огнем, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании переданного ей на праве аренды нежилого помещения, и причинением ущерба истцу. 

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость, установленную в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№> от 01 августа 2023 года, выполненном ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 3 896 800 рублей, поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы 

<

№> от 01 августа 2023 года, выполненное ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки», на основании определения суда от 28 ноября 2022 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 896 800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд не была оплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 27 684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 13 июня 2021 года в размере 3 896 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 27 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Председательствующий