Категория 2.199

Дело №2-4609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о защите права на охрану изображения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» о защите права на охрану ее изображения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в газете «Семилукская жизнь» в выпуске № 58 от 20.07.2018 года на странице 6 была опубликована статья под заголовком «Бабушка, вот это нам повезло!» и размещено фотографическое изображение ФИО1 Согласие на опубликование использование данной фотографии редакции газеты она не давала. В статье речь идет об акции «Помоги ближнему своему» в ходе которой малоимущим гражданам дарят подарки. Истец не имеет к этому никакого отношения. На фото многодетная семья и читателю может представиться, что она член семьи и это неблагополучная семья. Истца попросили быть курьером, она привезла подарки, передала их данной неблагополучной семье, она не выступала как помощник, она выступала как курьер, истец не знала, что ее фотографируют. Таким образом, истцу причинены моральные страдания, они выражены в том, что ей стали поступать звонки с расспросами и ей пришлось отвечать на них, нервничать, она не является публичной фигурой и использование ее фотографии в газете стало для нее сильным потрясением, испытывает стресс, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, указала на то, что ФИО1 обратилась в редакцию газеты «Семилукская жизнь» как организатор акции помощи нуждающимся, инициатором которой был семилукский предприниматель, а на тот момент кандидат в депутаты в Совета народных депутатов Семилукского муниципального района 6 созыва ФИО3. Подобные акции регулярно проводятся редакцией совместно с неравнодушными людьми, репортаж о таких событиях размещается в газете под рубрикой «Помоги ближнему своему». ФИО1 лично приходила в редакцию с целью решить организационные вопросы по проведению пред стоящей акции именно как представитель кандидата в депутаты ФИО3. В редакции она представлялась именно так. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц с сайта федеральной налоговой службы ФИО1 является учредителем и директором агентства коммуникативного менеджмента Успех (ООО «АКМ УСПЕХ»). Согласно информации с официального сайта компании АКМ Успех (http://akm-uspeh.ru/) данное агентство является «ведущим Marketing Centre в Воронеже», оказывающее широкий спектр маркетинговых и РR-услуг в Воронеже и Воронежской области. В разделе сайта «Почему надо работать с нами?» указано, что агентство имеет обширный опыт проведения акций и политической агитации. Кроме того, исследовав информацию, находящуюся в открытом доступе в сети интернет, можно установить, что ФИО1 занимается организацией различных благотворительных и памятных акций. Так, к примеру, в 2016 и 2017 годах в Воронежской области она была организатором всероссийской акции, посвященной памяти жертв страшных событий в Одесском доме профсоюзов в 2014 году. Таким образом, ее работа напрямую связана с проведением различных публичных мероприятий, в том числе и акций. Деятельность ФИО1 предполагает публичность со всеми вытекающими последствиями - размещением о ней информации в общедоступных источниках. И в тот день, когда проводилась акция, истица выступала в роли ее организатора. На освещение мероприятия редактором газеты была направлена обозреватель ФИО4, которая вела репортажную съемку с использованием профессиональной техники. К данной акции, как и к любому публичному мероприятию, ФИО1 была подготовлена. При себе у нее был список семей, нуждающихся в социальной защите и состоящих на соответствующем учете. Она сама привезла продукты. Во время проведения мероприятия, при встрече с людьми она представлялась как представитель кандидата, расспрашивала людей о проблемах, обещала, что ФИО3 непременно окажет им помощь. Доказательством по данному факту является видеозапись разговора ФИО4 и ФИО5 - жительнице микрорайона «Южный», одной из тех, к кому в тот день приезжали и с кем общались ФИО1 и ФИО4. Таким образом, согласие на использование изображения истицы не требовалось. Дополнительно следует отметить, что фотографирование во время акции велось открыто, ФИО1 видела, что её фотографирует журналист газеты для репортажа про акцию «Помоги ближнему своему» и не возражала против. Она своими конклюдентными действиями выразила согласие на публикацию своего изображения в газете. По мнению АУ ВО «РИА «Воронеж» размер компенсации морального вреда, затребованный истицей, никак не обоснован. Истица в заявлении не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о её физических или нравственных страданиях. То обстоятельство, что Истице пришлось кому-то отвечать на вопросы по поводу публикации, не несёт в себе нравственных страданий. Наличие же физических страданий должно быть подтверждено документально - выпиской из медицинской карты, заключением врача и т.п. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является учредителем и директором агентства коммуникативного менеджмента ООО «АКМ УСПЕХ».

20.07.2018 г. в газете «Семилукская жизнь» в выпуске № 58 на странице №6 была опубликована статья под заголовком «Бабушка, вот это нам повезло!» в которой было размещено фотографическое изображение ФИО1 (л.д.12 оборот).

Речь в статье ведется об акции «Помоги ближнему своему», в рамках которой четыре малоимущие семьи получили продуктовые наборы, благодаря поддержке бизнесмена ФИО3.

Как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 принимала участие в акции по просьбе ФИО3 и осуществляла объезд малоимущих семей с вручением продуктовых наборов. Именно в момент нахождения истца в квартире одной из семей и была осуществлена фотосъемка, с последующим использованием изображения истца в названной статье.

Истец утверждает, что она не давала своего согласия на фотосъемку и использование своего изображения.

Согласно 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума N 25 - без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как следует из п. 45 Постановления пленума №25 согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

С учетом изложенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел права опубликовать изображение истца без его согласия, поскольку публичной фигурой истец не является и обнародование ее изображения не осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией, интерес к ФИО1 не является общественно значимым. Кроме этого, опубликование изображения не обусловлено необходимостью защиты правопорядка и государственной безопасности. Съемка осуществлялась не в публичных местах, в том числе, открытых для свободного посещения.

Как следует из п. 46 Постановления пленума №25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Ответчик утверждает, что истец дал свое согласие на фотосъемку и опубликование изображения путем совершения конклюдентных действий (действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Суд полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом конклюдентных действий направленных на дачу согласия на осуществление фотосъемки с последующим размещением изображение в средствах массовой информации.

Напротив, как усматривается из фотографии в газете, ФИО1 не видит, что ее фотографируют, не позирует при съемке, что свидетельствует на отсутствие конклюдентных действий направленных на дачу согласия на осуществление указных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком права истца на охрану его изображения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1099 – 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 5300 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018 г.