Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2019 по исковому заявлению 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) о взыскании неустойки, судебных расходов по отправлению досудебной претензии, на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) (далее – Общество, ответчик, страховщик) с иском, в котором указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года (дело № 2-1506/2018) с Общества в пользу истца довзыскано страховое возмещение по факту ДТП от 11.06.2017 года в размере 159 919 руб. 75 коп., компенсация УТС в размере 4 385 руб., взысканы штраф в размере 82 152 руб. 38 коп., неустойка за период с 19.07.2017 года по 31.10.2017 года в размере 168 616 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебное решение от 03.05.2018 года было исполнено Обществом только 20.07.2018 года, путем принудительного списания банком денежных средств со счетов Общества.

В связи с указанным обстоятельством истец полагает, что с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017 года по 20.07.2018 года в размере 430 478 руб. 44 коп. из расчета (159 919,75 + 4 385) * 1% * 262 дня просрочки, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом ранее выплаченной неустойки в общем размере 195 939 руб. 25 коп., а также с учетом установленного Законом Об ОСАГО лимита выплаты неустойки 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Истец указывает, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. 

Также истец просит взыскать с Общества сумму почтовых расходов по отправлению досудебной претензии, в размере 56 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 19), не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 27.12.2018 года (л.д. 49, 63), просит отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы ранее представленного письменного возражения на иск, где указано на добросовестность Общества, отсутствие в действиях ответчика признаков злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств (л.д. 44-47). Настаивал на несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сослался на неразумность и завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, Общество просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Автомобиль ВАЗ 21103 принадлежал ФИО. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21103 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца а/м Киа Рио на момент ДТП была застрахована Обществом по договору ОСАГО №

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец 28.06.2017 года обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2017 года Общество частично произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 580 руб. 25 коп., а также 30.10.2017 года уплатило неустойку в размере 27 322 руб. 47 коп. за период с 18.07.2017 года по 14.08.2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года с Общества в пользу истца довзыскана недоплата по страховому возмещению в размере 159 919 руб. 75 коп., компенсация УТС в размере 4 385 руб., штраф в размере 82 152 руб. 38 коп., неустойка по 31.10.2017 года в размере 168 616 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы определения величины УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего на общую сумму 449 073 руб. 91 коп. (л.д. 7-12).

Указанное судебное решение исполнено Обществом 20.07.2018 года, путем перечисления денежных средств в размере 449 073 руб. 91 коп. по реквизитам истца (л.д. 13). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период – с 01.11.2017 года по 20.07.2018 года - в размере 150 000 руб., в пределах установленного лимита ответственности (л.д. 15-16).

В рамках настоящего гражданского дела истец отыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.11.2017 года по 20.07.2018 года в размере, рассчитанном от страховой выплаты, взысканной судебным решением от 03.05.2018 года.

Суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика: 

<

адрес>, по месту фактического нахождения Общества, указанному самим Обществом на его официальном сайте 

<

адрес>/ (л.д. 23). Названная информация является общеизвестным фактом, так как официально опубликована на официальном сайте ответчика. 

Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не получена, срок хранения почтовой корреспонденции истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором (л.д. 50).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ) началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

После принятия судом решения от 03.05.2018 года обязательство по выплате довзысканного страхового возмещения страховщиком до 20.07.2018 года не исполнялось. 

Поскольку требования, изложенные в претензии истца, Обществом не выполнены, истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Поскольку ФИО1 в представленном им расчете задолженности по неустойке исходит из суммы страховой выплаты, взысканной решением суда от 03.05.2018 года, суд приходит к выводу, что истцовой стороной неверно указано начало периода просрочки исполнения Обществом обязательства, и начало указанного периода следует указывать как 05.06.2018 года – дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года (л.д. 12).

При таких обстоятельствах размер неустойки должен составить 75 580 руб. 19 коп. из расчета (159 919,75 + 4 385) * 1% * 46 дней просрочки.

Разрешая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная ко взысканию и скорректированная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом ранее выплаченной суммы неустойки и штрафа (168 616,78 руб. + 27 322,47 + 82 152,38 руб.) она превышает сумму уплаченного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, факта обращения истца с настоящим иском спустя 11 месяцев после исполнения ответчиком судебного решения, принимая во внимание искусственное разделение требования о взыскании неустойки, что свидетельствует об элементе недобросовестности в поведении истцовой стороны, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 8 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного выше, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены досудебные почтовые расходы на отправление претензии в размере 56 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.03.2019 года (л.д. 16 оборот). Данные расходы истцом позиционированы как судебные.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2019 года, 14.05.2019 года (л.д. 18).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При расчете размера судебных расходов на отправление досудебной претензии, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца, суд исходит из пропорции 50,39% (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), и взыскивает с Общества в пользу истца судебные расходы по отправлению претензии в размере 28 руб. 47 коп. (56,50 х 50,39 %). 

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представленных доказательств, длительность и результат рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал непосредственного участия в устной подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по делу, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя - в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, суд по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с Общества государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы по отправлению претензии в размере 28 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 13 028 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________А.Л. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.